Табор уводит в небо

Да простят меня «этнические» цыгане, тут разговор пойдет не о них. И совсем не об авторе музыки к кинофильму с похожим названием композиторе Евгении Дога, чьих замечательных советских песен я никак не могу найти среди звезд и фабрик.

Доводилось ли Вам встретить на улице пеструю группу женщин и детей, внезапно проявляющих к вашей одинокой персоне живейший и довольно шустрый интерес? Пока одна из женщин подбирает словесный ключик к вашему сердцу и карману, веселый малыш уже забавляется вашей застежкой «молния», а девочка постарше смотрит на вас пристально и просяще. Или как-нибудь иначе окружают вас своим вниманием ваши новые друзья.

Горе вам, если у вас есть, что терять, и это «что» окажется в поле зрения ваших неожиданных знакомцев. «Делайте ноги» от этой компании. Или теряйте. Не хотите же вы, в самом деле, чтобы вся улица услыхала, как вы пихнули беременную женщину и зашибли ребенка!

Что ж, все мы разные, люди Земли. Разная этика. И всем жить хочется.

Вот и журналисты новой демократической России – тоже люди. Можно ли корить их, что получают больше учителя в какие-то раз 50-100? Ведь эффективность их работы выше в десятки, нет, в сотни тысяч раз. Их крылатое слово дойдет до каждого школьника, до каждого менеджера, до каждого собственника. Как много сеют они денно и нощно! Как старательно пестуют всходы и выпалывают сорняки. Как берегут завоевания демократии. Как рискуют в своей повседневной героической работе, как изнашиваются. Можно ли корить их?

Уже давно никто не пеняет им профессионализмом их западных коллег – наши ничуть не уступят. Из года в год их продают и покупают, а они, несмотря ни на что, не изменяют своему благородному ремеслу. Сусальным золотом сияет их репутация.

Какие имена! Какие породистые лица! Какие состоявшиеся личности! И пусть страна им досталась не из первых, но вновь и вновь встают они к объективу и микрофону. И снова больное наше общество ощущает на своем горячечном лбу надежную руку четвертой власти.

Не перестаю удивляться силе телевидения. Две тыщи серий «Санта-Барбары» - какая мощь! Как притягивают и выворачивают душу фантастические невзгоды Мэйсона, Си-Си, Джины! Как поднимает их девятый вал сюжета до вершин неимоверного бытового героизма и тут же низвергает в пучину беспредельной уголовщины. А за ним десятый, двадцатый, тысяча девятьсот девяносто третий, тысяча девятьсот девяносто шестой. Контрасты и толерантность, толерантность и контрасты. Страшно подумать, каковы должны быть последствия этого многолетнего виртуального шторма для миллионов утлых челноков. Радио тоже - будь здоров! Но ТВ… И радио – тоже! Однако ТВ…

Вот сегодня, первого февраля 2006-го: как выворачивают душу воспоминания великого Ельцина к его дню рождения. Как преисполняется гордости душа за нашего русского богатыря, почитаемого его простыми и великим соучастниками. Как поднимает адреналин мудрый закадровый голос Николая Сванидзе.

И хочется припомнить, что же говорил Ельцин на Центральном телевидении тогда, еще до ГКЧП, беловежья и Сванидзе, на волне всенародной надежды будущих руссиян, уже измученных другим величайшим – «горби». Не пускали Ельцина на союзное ЦТ, а своего сванидзевского ТВ у руководства РСФСР тогда не было. А именно в этом руководстве как раз взмыл соколом будущий величественный гриф 90-х.

Неохотно пустили сокола в эфир горбачевские заплечных дел журналисты. Оговорили условия: вести беседу будет миляга Лопатин, а гость должен только отвечать на вопросы. Что поделаешь: телевизионная специфика. Не каждый ведь может нести без бумажки верную линию, как Кашпировский или Горбачев. Неподготовленный и неблагонадежный таких дров наломает...

Но ельцинцы тоже ребята ушлые: Ладно, говорят, нехай специфика. Тогда пускай гость придет с мальчиком-помощником, пресс-секретарем, тысызыть. Олег Попцов – чем не мальчик! И этот мальчик спас интервью, а то бы Лопатин просто размазал Ельцина, выражаясь либеральным языком. Но это было еще до штормов и челноков. Миллионы тоталитарных не поверили Лопатину. Не поверили бы и Попцову. Поверили … Ельцину.

Нет, конечно, не из одной этой передачи все вышло. И не из другой, где наш соколик в Америке, которая протянула спасительную руку к нашему захлебывающемуся горлу, то ли виртуально, то ли натурально качался перед студенческой аудиторией, изрекая унизительные для советских слова, прошедшие с экрана мимо сознания тех, кто верил в него и надеялся. Как хочется припомнить. Ведь телевидение, мощь, память, беспамятство, контрасты, толерантность. И радио – тоже!

Вот вчера, 31, значит, января. В эфир демократического ЭхаМосквы приглашены были трое: упертый Виктор Илюхин, интеллектуальный Сергей Караганов и неотразимая Ирина Хакамада. Поговорить о Ельцине, о величии его миссии и, собственно, персоны.

Интеллект гибок, упертость неравнодушна, а неотразимость … неотразима. А ведущий - сбивчив и как бы несобран, что очень не похоже на «ведущих». Зато передается гостям. Цитируем по сайту радиостанции «Эхо Москвы»:

Вторник, 31 Января 2006

Эпоха Ельцина

В прямом эфире "Эхо Москвы" Виктор Илюхин, зам.председателя Комитета Государственной думы РФ по безопасности, Сергей Караганов, председатель президиума Совета по внешней оборонной политике, Ирина Хакамада, лидер партии "Наш выбор". Эфир ведет Сергей Бунтман

…

…

С.БУНТМАН: С.Караганов, вы слушаете "Эхо Москвы" и программу "Ищем выход". Но вот какой-то парадокс у С.Караганова здесь есть - с одной стороны, как и В.Илюхин, как и И.Хакамада - вот это бросание, вот это тоже такой масштаб фигуры во всем - и дрова рубить. И все делать. Но с другой стороны, что, я думаю, все отметили в том, что говорил сейчас С.Караганов - что вот эти броски в стороны: собирал к середине, то есть "я пришел, чтобы была демократия, а не чтобы здесь что-то закрывали". Это для вас парадокс? Я просто вопрос вдогонку С.Караганову, и потом все скажут.

С.КАРАГАНОВ: Это парадокс его фигуры.

С.БУНТМАН: Это личности парадокс, то есть, в нем было и это и это?

С.КАРАГАНОВ: Это личности парадокс. В нем было и это, и это. Он стрелял в парламент, хотя мог бы. наверное, договориться и вывести людей из парламента по-человечески. Он довел людей до такого состояния - это ему, естественно, будут всегда помнить. Но еще одно хочу добавить - но он, тем не менее, не довел до гражданской войны. И скажу еще одну простую вещь, которую мы должны всегда помнить: давайте сравнивать его с другими. перед этим у нас были беспомощные лидеры.

С.БУНТМАН: А Горбачев беспомощный был?

С.КАРАГАНОВ: Горбачев был: не хочется говорить, хотя я говорю плохо о мертвых, поэтому придется сказать хорошо - Горбачев был милый, но абсолютно беспомощный человек, не понимавший, что он делает.

В.ИЛЮХИН: Я бы С.Караганову чуть возразил. В моем понимании, после длительного глубокого анализа, что же произошло у нас в стране, и какие жертвы, какие потери мы понесли, я бы хотел и предпочел бы - лучше бы Ельцин был беспомощной личностью, чем такой таранной силой, которая не задумываясь крушила все направо и налево.

С.БУНТМАН: Но вы же в начале сказали только что, вы сказали, что он был далеко не самостоятельным.

В.ИЛЮХИН: Да, я это не отрицаю. Но при том, что он был далеко не самостоятельным, у него действительно - С.Караганов правильно отмечает - что у него была, как говорится, и импровизация. Он принимал свои поступки, принимал свои решения, и так далее. Что касается того - уберег страну от гражданской войны - вы знаете, я на это всегда имел и имею возражения. Не открытая, а тихая гражданская война, она с его приходом не только не началась, а приняла самые что ни на есть большие масштабы. И потери человеческие, может быть, превышают сегодня больше. Чем от открытой гражданской войны.

С.БУНТМАН: Что вы имеете в виду?

В.ИЛЮХИН: Знаете, я откровенно скажу. То, что было сформулировано в пятом пункте обвинения, тогда, когда мы решали вопрос о досрочном прекращении полномочий Ельцина. Пятый пункт обвинения сводился к одному: "геноцид в отношении российского народа". Я приведу две-три цифры, и раскрою, почему я так говорю - общие демографические потери за период правления Ельцина составили 12 млн. человек. Прямые демографические потери составили 6,6 - 6,5 млн. человек. Почему я говорю - скрытый, ползучий, изощренный геноцид. Вы посмотрите, что происходило у нас: обесценились сбережения. Почему я об этом говорю? Советский человек никогда не имел большой собственности, он жил на зарплату, он жил на пенсию, он жил на сбережения. Обесценили эти сбережения, превратили в труху, по три года не выдавали заработную плату. Заработную плату иногда выдавали туалетной бумагой, а если завод:

С.БУНТМАН: Это мы помним. То есть, экономическая политика для вас - она привела к истреблению, да?

В.ИЛЮХИН: Да, я просто скажу свою мысль. Да, людей не ставили к стенке, но их поставили в такие условия, что миллионы умирали от этой политики, экономической политики, вы правы.

С.БУНТМАН: Я хочу сразу сказать, я прошу прощения, вот здесь слушательница говорит, а почему это я не сказал, что В.Илюхин - член КПРФ. У меня это как-то по умолчанию было всегда.

В.ИЛЮХИН: Да мне кажется, это уже все знают. После многочисленных передач у вас.

С.БУНТМАН: Я думаю, что это вообще известно. Пожалуйста, И.Хакамада - что вы думаете на эти соображения, 5-й пункт импичмента - вот это. Если бы Ельцин был слабее, тогда, может быть, было бы лучше, и тогда бы не было того истребления, о котором В.Илюхин сейчас говорил?

И.ХАКАМАДА: Я не хочу даже на эту тему говорить, потому что я считаю, что это демагогия, поскольку - да, это были тяжелые реформы, и Ельцин с правительством не смогли системно обеспечить более или менее достойный уровень жизни людей, и поэтому потом все всё проиграли, демократия была дискредитирована.

С.БУНТМАН: Почему не сумели, как вы думаете?

И.ХАКАМАДА: Я думаю, потому, что не было такого опыта. Эти все люди были тоже из СССР. И СССР был закрытой системой, и создавать рыночную систему управления государством было неоткуда. Пытались что-то списывать у Запада, не получалось - ну, что делать? Но геноцид - это целенаправленное, ради определенной цели, укрепления своей личной власти, уничтожение русского народа. Тогда первым, кто должен был попасть под суд, должен был быть трибунал над Сталиным. Вот когда коммунисты сделают свой выбор по поводу публичного анализа того, что делал Сталин - без всякой демагогии, что он великий вождь, который выиграл Вторую мировую войну - да, выиграл, но это отдельная история. А вот по поводу геноцида собственного народа? Вот после этого я поверю им, что они будут говорить по поводу Ельцина. А пока на Ельцине оттаптываются все, кому ни лень, а при этом забывают, какая была история кровавая по уничтожению всего интеллектуального потенциала русского народа на протяжении огромной истории существования генеральной линии Компартии в лице такого диктатора, как Сталин - разговора не может быть. Теперь по поводу того, чем хорош и чем плох Ельцин. Коммунистам могу напомнить - а я присутствовала при этом в парламенте - что при нем они имели большинство в парламенте, писали импичменты, статьи о геноциде:

С.БУНТМАН: Во второй Думе.

И.ХАКАМАДА: Да. И в 1993 г., и в 1995.

С.БУНТМАН: В 1993 г. там ЛДПР был, выиграли.

И.ХАКАМАДА: Нет, их было много, но коммунистов было очень много. И при демократе-Ельцине в парламенте не было демократов - они все время проигрывали, их было не так уж много, особенно 1995 г. и дальше, но при этом никто не разгонял. Наоборот, шли на компромиссы - Примаков стал премьер-министром, была ненависть такая вообще, что можно было бы: Я не представляю этой ситуации сегодня.

Нелегко это читать, нелегко и слушать было. Не стал бы я утомлять читателя столь пространным фрагментом демократической сей беседы, если бы не одно словечко, оброненное в ней как бы невзначай. Как вы думаете, какое? Скажете, «геноцид»? Или «была ненависть такая»? Вот и не угадали!

Отвечаю: это словечко «большинство».

Неугасимая звезда политического небосклона РФ наговорила публично уже немало такого, что достойно внимания судебного психиатра. Взять хотя бы тезис этой феи малого бизнеса, что, если россияне возьмутся, наконец, работать, как американцы, то лет через сорок-пятьдесят (!) пожнут благотворные плоды реформ. Гениальный политический замысел!

И в рассматриваемом случае немало пущено неотразимого. Но дело куда серьезнее. Госпожа, которая сама «присутствовала при этом в парламенте», «может напомнить коммунистам», что при Ельцине они «имели большинство в парламенте».

Друзья, ведь это неправда. Ведь это просто ложь. То есть, да простят меня дамы, брехня. В ГД РФ коммунисты никогда не имели большинства. ГД РФ имеет численность 450 человек. Нет, не буду говорить приблизительно, схожу на Форум КПРФ и там любезная девушка предоставит мне следующие данные:

ВСЕГО ДЕПУТАТОВ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ - 450 ЧЕЛОВЕК

Количество депутатов Государственной Думы, вошедших во фракции:

1 созыв (1993-1995): КПРФ - 45 чел., Аграрная партия России - 55 чел.(по

данным на 1 июля 1994 года) Источник информации: "Пятая Российская

Государственная Дума", Издание Государственной Думы, Москва, 1994

2 созыв (1996-1999): КПРФ - 146 чел., Аграрная депутатская группа - 36 чел.

Источник информации: "Государственная Дума Федерального Собрания Российской

Федерации (второго созыва)", Издание Государственной Думы, Москва, 1996

3 созыв (2000-2003): КПРФ - 86 чел., Аграрная депутатская группа - 42 чел.

Источник информации: "Государственная Дума Федерального Собрания Российской

Федерации (второго созыва)", Издательский отдел Управления делами

Государственной Думы, Москва, 2000

Коммунисты с союзниками аграриями никогда не имели в ГД даже 200 мест, а не то, что 226. Они имели самую многочисленную фракцию в Думе – было. Но оппонировали коммунистам жириновцы, нашдомовцы, «регионы», «правые», «независимые» – в сумме как раз большинство. Иногда удавалось коммунистам привлечь на свою сторону кого-то из независимых и из других фракций и набрать суммарно более 225 голосов. Когда - иногда? А когда тогдашнему «большинству» это казалось не столь опасным, зато позволяло валить на коммунистов ответственность за происходящее. Помните, не коммунисты объявили это время смутным, и не они ворочали украденной у народа собственностью. А как раз несчастное хакамадино «меньшинство». Если и в рядах коммунистов не все оказались из стали, что уж говорить о тех, кто вовсю занимался «первоначальным накоплением капитала»!

Парламентское большинство, друзья мои, – это не хвост собачий. Это гарантированная возможность располагающей им политической силы выигрывать любые голосования, кроме требующих большинства двух третей (конституционного) - 301 из 450. Кстати, вам известно, у кого большинство в нынешней ГД РФ? И какое это большинство, конституционное, аль нет?

Но в ГД РФ даже 226 голосов из 450, - простое, не «конституционное» большинство, – и то не давало бы возможности проводить собственные законы. Президент в РФ имеет право принятые Думой законы отклонить. Простое большинство давало бы гарантию не пропустить через Думу антинародный закон – да. Это, конечно, не мало, но, напомню, даже до большинства в 226 голосов коммунистам, включая их аграрное крыло, не хватало 44 голоса (226 минус 182). Опять же, напомню, что и импичмент, и преодоление президентской власти требовали не менее 301 мандата.

А помните вы Зюганова, охрипшего, потемневшего лицом от безысходности, когда большинство без кавычек зарубило импичмент? А Бунтман помнит? А Хакамада?

Итак, госпожа «соврамши». А может оговорилась, прямой эфир все-таки?

Допустим, оговорилась. Но смотрим дальше. Бунтман тут же поддакивает-уточняет, мол, «Во второй Думе», легитимизируя эту «оговорку».

Дальше происходит короткий диалог с Хакамадой – выяснение, в какой думе было у коммунистов их большинство, то ли 1993, то ли 1995г. Если не ошибаюсь, у них это называется «закрепление». Выясняется, что и в 1993-м «их было очень много», но все-таки хакамадина «инфа», (да простят меня немолодые люди), относится к Думе-95. И дальше говорят, говорят без умолку, чтобы не поймали за язык те, кто помнит и понимает. Так именно все и происходит. Подите к ним на сайтик и почитайте. Подымите им рэйтинг.

Сама Неотразимая может и денег не считает, но ведь арифметику демократического парламента она должна рубить, или как? А Бунтман?

Да рубят, конечно, и тот, и другая. Скорее всего, отрежиссировали они психологический этюд по всем своим «демократическим» канонам:

Илюхин используется ими для захвата аудитории, он концентрирует внимание заявлением о геноциде. А дальше они, пользуясь моментом беседы, впаривают тепленьким слушателям свою ложь. И быстро-быстро тащат разговор дальше, чтобы В.Илюхин не схватил их за скользкий язык. Почитайте продолжение диалога на сайте: как Бунтман суетится, чтобы Виктор Иваныч вдруг все не испортил.

Так вы поняли или нет, что я вам говорю?

У микрофона, вещающего на миллионы – жулик. Он врет и принимает меры, чтоб не поймали. Он врет, как профи. Он впечатывает в мозги свободным руссиянам «Ельцин-геноцид-коммунисты-парламентское большинство». Да еще при этом зарабатывает авторитет демократа-плюралиста – как же, вот Илюхина пригласил из ненавистной КПРФ, слово дал.

И уж ежели даже лично сам Ельцин, выходит, к геноциду не очень причастен, так бунтманы и подавно, раз дело в экономическом курсе, а не в информационном воздействии. А кто ж тогда причастен? Коммунисты, конечно, с их «большинством».

Ау, социологи, поройтесь в мозгах у «электората» - сколько там впечатано такого…

Вы думаете, что это он один такой, шустрик? Так слушайте и смотрите их на «Эхе», на «государственном» радио РФ, на ТВ РФ.

Не политиков, а именно журналистиков, этих «смотрящих», то есть, ведущих, да и ведомых тож. С политиками мы бы как-нибудь сами разобрались, если бы не эти бойцы видимого и слышимого фронта. Их штабы. Их бункеры. Оккупационная армия информационной войны.

Слушайте, смотрите, судите сами. Судите.

Необходимо судить.

Продолжение следует.

Alex55

01-03 февраля 2006 г.