Василий Грозин
Беседы с воображаемым честным журналистом
Информация общественного пользования
Предыдущая Оглавление Следующая
Грозин: Здравствуйте, товарищ Честный.
Честный журналист: Приветствую вас, товарищ Грозин.
В прошлый раз вы говорили о новой причинности реального мира, которую порождают знания и умения человека. И о том, что называют волей. По-моему нам следует продолжить этот разговор.
Грозин: Да, мы не закончили, остановились на том, что воля есть навык разума применять определённую мысленную модель, определённый алгоритм мышления и управления психикой.
Честный: Ну вот и давайте по порядку: откуда берутся этот навык и эта мысленная модель, в чём заключается эта модель...
Грозин: Не будемте рассусоливать. Все навыки сознания и все мысленные модели, которыми человек пользуется, представляют собой изначально продукт воспроизводства человеческой общности.
Каждый индивид воспринимает этот «продукт» по крупицам в детстве и в последующей жизни. А далее воспринятое претерпевает в сознании человека изменения под влиянием особенностей его организма и его жизненного опыта. И - в той или иной мере - опять вливается в общий поток воспроизводящихся представлений и навыков.
Честный: Готов согласиться с этим. А что интересного вы можете сказать о той мысленной модели, на которой основан «навык воли»?
Грозин: Интересны в этой модели следующие моменты:
1) универсальность,
2) возможность коллективного применения,
3) сопряжённость с самообучением,
4) условная взаимопредсказуемость поведения.
Честный: Перечислили, теперь подробнее объясните каждый момент.
Грозин: Начнём по порядку. Выбор цели и мобилизация усилий для её достижения - это универсальный метод управления поведением, наиболее характерный для человека. Если мы говорим не о рефлексах, а о поведении, подконтрольном разуму, то ему присуща целенаправленность. Каждый поведенческий акт оценивается по его соответствию актуальной цели. Мы знаем, что человек способен делать такую оценку и предварительно, планируя поведение, и, так сказать, «задним числом», по результатам уже совершённого.
Становится возможным составлять в уме план действий, осуществлять многошаговое поведение, выбирать из нескольких вариантов, накапливать ресурсы для реализации плана.
Честный: Бесцельным поведение быть не может?
Грозин: Может ли разум руководить поведением, не фиксируя никаких ориентиров? Это вряд ли. Так мы, пожалуй, даже элементарное действие не доведём до конца, ложку до рта не донесём... Ну а запутаться в ориентирах или даже целенаправленно запутать их - на это разум вполне способен. К примеру, хулиганские действия...
Честный: Да, интересно: хулиганство - целенаправленное действие или нет?
Грозин: Вы, наверное, подразумеваете какую-то Цель с большой буквы, во имя которой совершается хулиганство? Такой цели как правило у обычного хулигана нет. Разве у идейного какого-нибудь, рассорившегося с общественными нормами. Но цель с маленькой буквы может возникать и меняться по ходу поведения.
Скажем больше: во многих поведенческих ситуациях (отнюдь не только в хулиганстве) действует одновременно несколько целевых ориентиров. Иногда они могут тянуть человека в разные стороны. И мы здорово преувеличили бы возможности разума, если бы в распоряжении человека не было готовых поведенческих решений. Цели не приходится открывать, они в готовом виде «прилагаются» к типовому поведенческому решению.
Но мы отвлеклись от рассмотрения воли. Заметим, выдвижение мысленных ориентиров поведения, неважно, самостоятельное или из канвы общих представлений, - это общий подход разума к самоуправлению, то есть, к управлению человека своим поведением.
Честный: Что значит «общий»?
Грозин: Общий - значит единообразный для разных людей и разных ситуаций. Человек сосредоточивает внимание на какой-либо цели, чтобы довести соответствующее дело до желательного результата. Осуществляет необходимые подготовительные действия, сосредоточивает ресурсы.
Если дело не по силам одному, то люди договариваются между собой, формулируют общую цель. Становится возможным совместный труд, разделение обязанностей. Применимость алгоритма самоуправления к коллективному труду - это второй момент.
Честный: Помню, первой была универсальность.
Грозин: Да. Следующий момент: сопряжённость самоуправления с познанием.
Крайне важно, что помимо достижения цели, как индивидуальной, так и общегрупповой, люди приобретают ещё знания и опыт - самообучаются и взаимообучаются. Это происходит даже в случае неудачи. Слышали, наверное, про метод проб и ошибок.
Честный: Слышали.
Грозин: Успешный опыт, удачные договорённости, знания, подтверждённые практикой - всё это воспроизводится из поколения в поколение и воплощается в типовом поведении.
Честный: Воспроизводится стихийно или сознательно?
Грозин: И стихийно, и сознательно. Кстати, готовыми мысленными моделями мы нередко пользуемся по принципу «поступаю, как все», не вникая в их внутренний смысл.
Подытожим. Мысленная модель самоуправления индивида и группы замечательна тем, что соответствующий алгоритм поведения пригоден для известных и незнакомых ситуаций, что он развивает человека, обогащает знаниями, может применяться группой людей совместно. Именно данный алгоритм, данная мысленная модель делают человека исследователем и творцом.
Честный: Красиво формулируете. Только - гладко было на бумаге, да забыли про овраги...
Грозин: Верно, есть и «овраги». Мы с вами уже говорили, что цели поведения бывают не только простыми и очевидными, продиктованными объективной реальностью, но и сомнительными, и противоречивыми (см. 10). Посмотрим на причины.
Объективные «трудности роста» человечества - нехватка жизненно необходимых благ, недостаток знания. С этим не поспоришь: либо приноравливай поведение к нуждам, либо не выживешь. Доходило зачастую до взаимоистребительной борьбы за ресурсы.
К объективным факторам нужно также относить, правда с оговоркой, механизмы общественных отношений, складывающиеся исторически. Оговаривая, что здесь уже действует и субъективный фактор...
Честный: «Роль личности в истории»?
Грозин: И роль личности, и шире - самообучение общности, организация.
Несмотря на исторические катаклизмы знание возрастает, материальное производство развивается, и первичные объективные трудности всё более отходят на второй план. А на первый план выходит субъективный фактор.
Честный: Конечно, сытому не хочется работать в поте лица...
Грозин: Это смотря какой сытый, и смотря какая работа, дорогой товарищ Честный.
Нам с вами, исследуя субъективное, нужно быть вдвойне объективными. Иначе наши суждения будут небесспорны, а умножать тьму пустого обывательского здравомыслия, уже и без нас весьма распространённого, мне недосуг.
Итак, наш замечательный алгоритм самоуправления, годящийся вроде бы на все случаи жизни, обеспечивающий человечеству прогресс и обещающий процветание, имеет один очень существенный недостаток.
Честный: Объективный недостаток?
Грозин: Объективный, объективнее и быть не может.
Дело в том, что самоуправление хорошо работает в пассивной обстановке, в которой закономерности не меняются. Либо меняются достаточно медленно, чтобы разум человека успевал их понять и выработать адекватное поведение. А в ситуациях, где нет устойчивых закономерностей, разум бесполезен, самоуправление не приводит ни к цели, ни к познанию.
Честный: Да, но в мире, окружающем нас, закономерности устойчивы, не так ли?
Грозин: Так. За исключением одного пустяка: целенаправленного поведения человека. Оно-то может меняться быстро и кардинально, если происходит смена мысленной модели ситуации.
Возьмите Отелло, узнавшего о якобы неверности супруги. Или того же хулигана, когда он замечает милицейскую патрульную машину.
Честный: Но в подобных случаях закономерности поведения есть, они известны.
Грозин: Верно, когда используется общеизвестная мысленная модель, поведение предсказуемо. Понятны цели. Понятны средства.
Однако развитый навык самоуправления позволяет человеку идти по нетиповому пути, самостоятельно выбирать приоритетные цели. Создавать мысленные модели, отличающиеся от типовых. Даже пренебрегать объективными факторами и общественными нормами на свой страх и риск...
Поведение, цель которого нам не ясна, - непредсказуемо.
Честный: Это, как я понял, уже четвёртый интересный момент - условная предсказуемость?
Грозин: Да. Мы уже упоминали об этом важнейшем моменте в прошлых беседах (см. 5).
Самоуправляемое поведение предсказуемо при условии, что нам достаточно хорошо известна порождающая его мысленная модель.
Честный: Но мысленная модель всегда одна и та же: цель - достижение цели. Разве не так?
Грозин: Нет, конечно. Этой - общей - мысленной модели (мета-модели) недостаточно. Ведь ситуации, цели и алгоритмы поведения очень разнообразны. Мы говорим о конкретном поведении в конкретной обстановке и подразумеваем соответствующие знания, поведенческий опыт, цель, планы и пр.
Честный: Понятно.
Грозин: Тогда вам должно быть понятно и то, что человек, планирующий своё поведение, волен выбирать между предсказуемостью и непредсказуемостью этого поведения для окружающих.
Честный: Это понятно, хотя мне самому это как-то не пришло в голову. Ведь непредсказуемость воспринимается людьми чаще всего как опасность. Поэтому вести себя непредсказуемо - невыгодно для человека, не желающего испортить хорошие отношения с другими людьми.
Грозин: Это, в основном, верно. Только нужно учитывать, что непредсказуемость научились маскировать под разные хитрые штуки.
Представим себе компанию творческих натур, которым очень наскучили заботы и радости реальной жизни. Придумывание вычурных толкований внутреннего мира человека и объективной реальности, изобретение замысловатых алгоритмов поведения становится увлекательным занятием для таких субъектов.
В антагонистическом обществе, в котором обострились классовые противоречия, это просто находка для правящего класса. Отвлечь народ от солидарного понимания интересов, завалить плюрализьмом, разрознить, замотать внимание, дезориентировать...
Но и в солидарном и материально благополучном обществе, каким был Советский Союз до прихода в 1985 г. Горбачёва, творческие проявления тоже приветствуются. Если же не приветствуются, то запретный плод ещё слаще, как известно.
Разумеется, совсем оторванные от реальности поведенческие вывихи вправляются самою же объективной реальностью. И явно антиобщественные поползновения вызывают противодействие общества. Другое дело, когда является нечто новое и непонятное. Оно может и неплохо, пока не выходит за рамки безобидных развлечений.
Честный: Безобидных?
Грозин: Таких, которые не деморализуют добрых людей.
Ну а если и в серьёзные взаимодействия каждый участник приходит с собственной «авторской» мысленной картиной и целью, то дальше бесплодных споров общее дело не двинется.
Честный: Происходит дезорганизация серьёзных взаимодействий?
Грозин: Правильно. Взаимодействие неустойчиво, если у участников нет общей цели и единообразной мысленной модели, определяющей поведение каждого.
Честный: И если нет лидера...
Грозин: ...Который сможет навязать остальным приемлемую единообразную модель. Вообще взаимодействия бывают разные; в каких-то явно присутствует начальник, в других стороны равноправны.
Если брать обыденные случаи, то для взаимопредсказуемости и, следовательно, устойчивости совместного поведения достаточно придерживаться типовых представлений. А фундаментальную упорядоченность целям деятельности придают, с одной стороны, объективные потребности, которые сами заставляют с собой считаться, а с другой - ценностные представления.
Объективная роль ценностных представлений - принципиально упорядочивать субъективный разнобой в общественно значимых процессах.
Честный: Василий, а зачем нужна устойчивость взаимодействий?
Грозин: Это же очевидно: для успеха взаимодействия, для получения желаемого результата. Для снижения конфликтности. В дружественном обществе - для воспроизводства дружественности, для успешного развития человека и общества.
Почему авторы статьи «Воля» в БСЭ подчёркивают связь выбора цели с ценностными представлениями? Потому что без такой аксиомы общество не может существовать.
Честный: А теоретически самоуправляемое поведение человека может быть отвязано и от ценностей, и от всего вообще?
Грозин: «Теоретически» человек мог бы напланировать что угодно, на что хватит фантазии. Но чего он не может, это отвязать своё поведение от условий и закономерностей материального мира.
Не нашёл же Архимед точки опоры, чтобы перевернуть землю.
Можно даже страх смерти перебороть, однако невозможно отрицать зависимость человека от материального мира, включающего и других людей. Поведение людей, индивидуальное и групповое, при современном научно-техническом могуществе может иметь значительные материальные последствия общественного и всечеловеческого масштаба. Поэтому люди объективно обязаны думать о значимых последствиях своего поведения.
Честный: К чему вы клоните, Василий?
Грозин: Давайте на основании изложенного выше сформулируем объективные требования к ценностным представлениям при современном уровне развития человечества.
Честный: !!!
Грозин: Ценностные представления должны
1) опираться на познание объективной реальности,
2) организовывать добро и
3) дезорганизовывать зло.
Честный: Как-то всё у нас смешалось, товарищ Грозин, - объективное, субъективное, воля, обязанности.
Грозин: Ничего, разберёмся. На этом мы закончим сегодняшнюю беседу. А в следующий раз рассмотрим эту тему на реальных примерах.
Надо будет припомнить, как пишут в БСЭ про идеологию.
Честный: Идеология - это ценностные представления?
Грозин: Да.
До новых встреч, товарищ Честный.
Честный: До свидания, Василий.
02.04.2013.
Предыдущая Оглавление Следующая