Информация общественного пользования
Ответы на форуме; лексика сохранена
Сообщение от "che" (Цитата):
Вот результаты косыгинской реформы:
Проф. В. А. Ацюковский: «Если развивать общественную собственность, будет повышаться уровень коммунистической сознательности, если личную - индивидуализм, эгоистичность и прочие атрибуты буржуазной морали. ... Хозяйственный расчет предприятий и даже целых областей ... противопоставил интересы регионов интересам страны, а интересы предприятий интересам страны, регионов и друг другу. ... приоритетное развитие личной, а не общественной собственности на предметы потребления привело к развитию не коммунистической, а мелкобуржуазной психологии, и население оказалось неспособным противостоять насаждаемой извне буржуазной идеологии»
(Статья И. В. Сталин и переход от социализма к коммунизму
Профессор Ацюковский выпускает из внимания два противоположных момента.
Во-первых, осознаваемую гражданами НЕПРЕОДОЛИМУЮ ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ взаимозависимость регионов, предприятий, наций, вообще людей друг от друга.
Во-вторых, объективную обусловленность разделения общественного и частного в условиях благополучного социалистического образа жизни, когда казарменные методы становятся тормозом развития общества и личности (карикатурный пример такого социализма - Пол Пот).
В перестройку такие или подобные профессора позволили лукавым злоумышленникам задурить советский народ свободой всех ото всех, страхом и отвращением к полпотовщине - и буквально взять страну на испуг.
Сообщение от "che" (Цитата):
...Как раз наоборот. В перестройку повторяли западную пропаганду, что рынок есть свобода, а уход от распределения по деньгам есть обязательно казарменные методы регулирования. И что свобода личности возможна лишь при рыночной свободе предпринимательства.
Так что не надо приписывать сторонникам коммунизма роль в развале СССР.
Скажите лучше, что вы защищаете советский капитализм и что лично вы убеждены, что Энгельс ошибался, а буржуазные пропагандисты правы, утверждая, что либо рынок, либо казарма - третьего не дано
Во-первых, если Вы честный человек, то обязаны признать, что у "перестройки" (1985-1991) не было никакой ПУБЛИЧНОЙ связной и исчерпывающей программы.
Имели место уверения, что программа есть. А также разноречивые и сменяемые по ходу дела пропагандистские ориентиры, которые фактически приводили лишь к одному результату - нагнетанию противоречий внутри страны и завариванию каши в головах.
Дошло до того, что "левыми" стали именовать сторонников невнятно толкуемого "рынка" - буржуазно-империалистических социал-расистов, как проявилось позже, когда они пришли к власти. А "правыми" - сторонников советского жизнеустройства (статус-кво).
Во-вторых, по свободе личности разговоры были до 1991 года весьма умеренные, хотя шли по нарастающей. А вот советскую реальность представляли в духе антиутопий, гулага, всемирной империи зла, неповоротливой "административно-командной" системы, засилья партократии, оторвавшейся от народа.
Советские ОФП (безденежное образование, здравоохранение и бОльшая часть социальной инфраструктуры) подвергались в перестройку очень слабой осторожной критике, только в части их недостаточной управляемости со стороны народа. Люди крепко были убеждены, что в этой части в СССР явно лучше, чем в кап.странах.
"Свободу предпринимательства" в перестройку не пропагандировали, кроме частного извоза и мелких потребительских кооперативных предприятий.
А вот капиталистическое извращение социалистических отношений - Молодёжные Жилищные Комплексы - раскрутили в широкое "перестроечное" движение с участием телевидения и комсомола. Напомню, там проводился принцип внеочередного получения жилья на основе личного трудового участия в строительстве. Доля личного трудового участия составляла ничтожный процент от стоимости строительства, остальное было общенародным, но этот-то ничтожный процент давал якобы "моральное право" получить квартиру вне очереди.
Таких штучек-ловушек и растлюшек в перестройку тихой сапой наделали много. Всем памятны завывания охранной сигнализации частных автомобилей на весь спящий квартал города - демонстративно наплевательское частнособственническое отношение к общественным интересам.
Термин "советский капитализм" - это несомненно советофобский термин.
Я не понимаю, что стоит за этим имиджем, кроме кривозеркального, карикатурного изображения разумного советского хозрасчёта, сочетающего материальные стимулы с моральными, местные интересы с общенародными интересами.
Мне неизвестно, какой важный тезис Энгельса я по-вашему отвергаю. Напротив, у меня с Энгельсом в вопросах политэкономии и общественного управления - совпадение по всем существенным пунктам.
Сценарий строительства социализма у Маркса и Энгельса подразумевался не такой, как произошёл в реальности - это факт. Но тут, я думаю, прав был В.И.Ленин и его советские последователи.
Денежная форма оплаты труда и распределения потребительских благ в СССР была вполне адекватна и социализму Энгельса, и реальному социализму, и особенностям страны, и историческому моменту.
Конечно нужно было КПСС поумнее и поактивнее говорить обществу о недостатках, присущих денежным отношениям не только при капитализме, но и при социализме тоже.
"Безденежные отношения" в потребительской сфере, пропагандируемые время от времени непонятно кем, непонятно от чьего имени (Энгельс в дискуссии не присутствует, а толкуют его весьма путано и криво) - это покамест фикция антикоммунистов и ничего кроме.