Диалоги и реплики 2

* * *

— Эксплуатация выражается в присвоении прибыли. Но, если прибыль распределяется на всех поровну, эксплуатация — отсутствует.

— Это очень упрощённое понимание и экономики, и эксплуатации.

В условиях современного весьма развитого и трудно отслеживаемого общественного разделения труда понятие "классовая эксплуатация" теряет прежние наглядные очертания. Нынешним работникам редко противостоят нещадно их эксплуатирующие реальные хозяева. Трудовые отношения смягчаются, а выгодоприобретатели чаще всего спрятаны от общественности. Использование понятия «эксплуатация» в таких условиях направляет внимание только на отдельные вопиющие ситуации, создавая ложное впечатление, что именно эти крайности и есть главное зло.

На самом деле враждебность интересов господствующего класса интересам остальных людей имеет, как и прежде, всеобщий характер. Только проявляется эта враждебность главным образом через неравноправие в управлении общественными процессами, искусственно создаваемый дисбаланс интересов (диспаритет цен и зарплат, недружественные стратегии маневрирования ресурсами и рабочей силой, недружественное региональное размещение производительных сил, недружественные изменения отраслевой структуры, искусственная безработица и бедность, спекуляция информацией, знанием, технологиями и др.) и системный паразитизм.

При этом само понятие "эксплуатация" становится нечётким. Разумнее придерживаться более отчётливо очерчиваемых современных претензий.

— Что вы называете "системным паразитизмом"?

— Системный паразитизм — это искусственно гипертрофированные сферы деятельности, неблагоприятной для общества (массированная дезинформация, спекуляция на денежных потоках, спекуляция мнимыми ценностями, вздувание и обрушение цен и др.), финансируемые финансовой олигархией из своих паразитических доходов, чтобы иметь инструменты "мягкого воздействия" на жизнедеятельность общества и, заодно, прикормленные общественные слои, заинтересованные в неравноправных экономико-правовых отношениях.

— Разделение работников на специальности никому не мешает увидеть, кто чей продукт труда потребляет. Этот вопрос легко просматривается, если конечно есть желание в этом разобраться.

— Нет, и экономические отношения, и механизмы извлечения выгоды зачастую очень запутаны. Но главное, "потребление продукта" в условиях недружественного управления разделением труда происходит чаще всего вынужденно, провоцируется и навязывается.

Ведь и паразитизм народа, и неразвитость экономики, и оторванность науки от нужд общества, и диспропорции в народном хозяйстве создаются и поддерживаются искусственно. На средства, "выжимаемые" из таких же порабощённых людей. Поэтому только обманщик может ставить потребление во главу угла при рассмотрении экономических отношений.

— А что нужно ставить во главу угла?

— Разумеется, главенствует право управлять экономикой и распоряжаться доходом.

* * *

— У одних царство небесное (морковка), у других земное (ясли) — диалектика (будущее реальней настоящего).

— Диалектика, как и юриспруденция, как и экономическое знание, как и журналистика, как и политика, как и историческое знание, может быть в руках социал-расистов инструментом обмана. Люди, стремящиеся к равноправным и дружественным отношениям, обман ближнего в важных вопросах считают преступлением. Психологически такая деятельность им претит.

А сегодня мы имеем неправильное общественное устройство: СМИ, которым нельзя верить, юристов, которым нельзя верить, экономистов, которым нельзя верить, историков, которым нельзя верить, руководителей, которым нельзя верить, педагогов, которым нельзя верить, медиков, которым опасно верить, священников, которым нельзя верить...

— Это верно. Культура (наука, искусство, религия) имеет классовый характер.

— А это как раз не очень верно. Требования к науке и искусству со времён Советского Союза приняли общечеловеческий характер. В современном мире господствующий класс использует науку в своих интересах, искажая тем самым её объективное назначение. Искусство тоже деформируется интересами господствующего класса. Что касается религий, то их намеренно превращают в инструмент укрепления господства, в орудие снижения сознательности людей.

— Так-так, вы озаботились общечеловеческими (либеральными) ценностями?

[«»] — Общечеловеческое — значит, очищенное от антагонистических интересов господствующих классов. В частности, социалистические ценности общечеловечны, стремление порабощённых к освобождению — общечеловечно, прогресс и гуманизм по-честному, по-социалистически — общечеловечны.

Под термином "либерализм" в новейшей истории, наоборот, прячется целенаправленное разрушение социалистических отношений и их замена антагонистическими, социал-расистскими. Надо ли говорить, что это вовсе не общечеловеческие ценности?

[«»]— Противники социализма используют религиозную активность как ширму, прикрывающую несоблюдение интересов и достоинства народа антикоммунистической властью.

— Это не религиозная активность, а духовное просвещение, которое соблюдает интересы и достоинство большинства. Если бы коммунисты его ставили во главу угла, мы избежали той крови, что льётся по сей день.

— Это ваше мнение не соответствует постсоветской реальности. Вы либо зашорены от установления неблагоприятного порядка управления экономикой, от снижения уровня образования и правосознания за десятилетия антикоммунистической власти, от разрознивания народа на изолированные друг от друга сословия, от установления над народом ига олигархии, и т. д., либо сами зашориваете общество от этих искусственных бедствий. О чём я и сказал выше

[«»]— Информационная обслуга постсоветского общества создаёт видимость нормальной жизни, не даёт ходу честным защитникам интересов народа и верным взглядам на реальность, изображает, будто всё общество довольно жизнью. В это же время противники социализма осуществляют далеко идущую политику нарушения важнейших прав, интересов, достоинства народа, неблагоприятную и для ныне живущих, и для будущих поколений.

[«»]— Тёмные силы за десятилетия своего господства придавили людей, приучили считать нормой дурное устройство отношений, неблагоприятное развитие, цензуру против правды. А правильным является такое демократическое устройство, в котором действует дружественная обратная связь,^[1] в котором отбирается лучшее для жизни людей, в котором неукоснительно соблюдаются права, интересы, достоинство, ценность людей для людей, в котором благополучие всех и каждого зависит больше от труда на общую пользу, чем от капризов зарубежной конъюнктуры, — социализм.

^[1] Дружественная обратная связь — взаимная поддержка благоприятного и взаимозащита от неблагоприятного [,,,]. Недружественная обратная связь — негативное реагирование на благоприятное, поддержка неблагоприятного 00512.

О технологиях «бархатного фашизма»

— Считаю своим долгом объяснить, в чём заключается истинное назначение низкопробной лексики, тематики, аргументации, "авторитетов", "новостей", которые захлёстывают многие информационные ресурсы.

Подобная технология подавления сознания людей и общества применяется уже много лет, она то приливает, то затихает, и общая логика её организаторов уже стала вполне понятна.

То, что делают верхи с нашим обществом, непопулярно. Объявить открытую цензуру против сопротивляющихся было бы невыгодно для элиты, из сказанного ниже станет понятно, почему. Цензура запугиванием перестаёт действовать, сторонники социализма учатся находить вполне мирные пути и для выражения взглядов, и для осуществления общественных изменений к лучшему.

Итак, в информационном пространстве скопление персонажей, анонимов и полуанонимов юродствуют, кривляются, отвлекают, ругаются, конфликтуют, маргинализируют, взвинчивают, глумятся, издеваются, психологически провоцируют, глушат...

Вряд ли бескорыстно.

В такой атмосфере и пишущим сохранить нормальное поведение трудно, и среди читающих немного найдётся охотников выискивать нормальные сообщения нормальных людей.

Неангажированное информационное пространство заполняют как бы едким слезоточивым газом, и человеческое адекватное общение парализуется.

Но самое главное происходит потом.

Общество оказывается ещё на ступеньку ниже от сознательности. Едкий газ постепенно выветривается. И платные пропагандисты дружно делают вид, будто никакого едкого газа не было, а просто народ то ли сам собой потерял человеческий облик на это время, то ли наоборот, преспокойно жил обывательскими заботами, а общество никто в это время не насиловал, всё шло и продолжает идти тип-топ.

Обе эти "точки зрения" в сюрреалистической комбинации как раз и записываются на корочку людям в качестве воспоминаний об этапах постсоветских преобразований.

Так уже произошло с 1990-ми (как интервал до 1993 так и после). Так же происходит дело и с монетизацией льгот, десталинизацией, полицеизацией, олигархизацией, денаукизацией, "новороссией", информационными войнами...

Так и достигается моральный успех постсоветской недружественной политики.

* * *

В постсоветском контексте внедрение образа "полиция" отравляет сознание людей и общества примирением с человеконенавистничеством [...□].

* * *

Не верьте постсоветским «историкам». (Равно как и «экономистам», «правоведам», политологам, культурологам, антропологам, телеакадемикам и т. д.) Поинтересуйтесь, что думают эти высокоучёные люди об исторических событиях последних десятилетий, о нынешней общественной действительности, какое устройство экономико-правовых отношений и власти они считают наиболее благоприятным для жизни и развития людей в современных условиях.

И вы быстро убедитесь, что это подставные авторитеты, помогающие всемирным реакционным (социал-расистским) силам обманывать, порабощать и дебилизировать людей.

[«»]* * *

— В организованном вами сообществе ностальгирующих по Советскому Союзу как будто нарочно обходятся молчанием социализм, социалистические общественные отношения, социалистическая сознательность. Это нечестно, это обман публики и подрастающих поколений [↑]. Ведь социалистические общественные отношения и социалистическая сознательность — это не пустяковины какие-нибудь, а величайшие исторические достижения советского народа и всего человечества. Советский социализм — это дружественный тип отношений, противоположный нынешнему, недружественному, устраиваемому в мире врагами Союза Советских Социалистических Республик. Понятно, что сторонники нынешних недружественных отношений заинтересованы в том, чтобы о Советском Союзе постепенно забыли, а если «вспоминали», то не очень добросовестно, глумливо, кривобоко.

Вы бы, если желаете добра людям и не хотите соучаствовать в обмане народа, переименовали свою группу из «Рождённые в СССР» в «Воспоминания противников социалистического строя об СССР».

— ...Многие вспоминают об СССР, у каждого свои воспоминания, свои чувства... Встречается и хамство... Некоторые темы вызывают конфликты... Модераторам группы «Рождённые в СССР» приходится очень нелегко. В свободное от работы время... Каким же Шивой нужно быть, чтобы успеть ухватить абсолютно всё?...

— Вы учились, вероятно, не в СССР. Или плохо учились в СССР. Иначе бы не лили впустую много слов, а прежде всего констатировали, что нынешние возможности публичного информационного общения намеренно приспособлены именно для хаотического, толпообразующего, вредного влияния на людей. И призвали бы сознательных к совсем другому общению — дружественно упорядоченному, благоприятному для защиты сознательности, для понимания действительности и взаимопонимания. Советский народ никогда не был толпой потребителей.

— Вы считаете мою критику вашей публичной активности необоснованной?

— Я не нуждаюсь ни в Вашем одобрении, ни в Вашей критике. По умолчанию. Вы перепутали кафедру и аудиторию, уважаемый. На этом наш диалог считаю оконченным.

— Это вы перепутали публичное пространство со своей вотчиной, а добро со злом. Диалога и не было, вы его с несогласными не поддерживаете.

См. также
«Голодомор» человеческого общения
Как правильно рассматривать общественные проблемы

Невозможно понять нынешних монархистов

— Невозможно понять нынешних монархистов и прочих врагов социализма.

То ли они отрицают освободительный характер борьбы красных против белых, борьбы освободителей от господства против поработителей народа. То ли считают эту борьбу излишне жестокой, но тут уж ничего не изменишь, а врать и клеветать - недостойно. То ли вообще отрицают порабощение народа господами в дореволюционной РИ и во всех прочих досоциалистических странах, как отсталых, так и развитых.

Но как можно отрицать порабощение, если и сегодня господа, обманом узурпировавшие власть, преследуют те же цели?

Невозможно понять.

Сколько угодно можно сострадать погибшим представителям правящего класса (как и угнетённого), но господствующие классы, при всём благородстве и при всех талантах их лучших представителей, в силу поработительского характера общественных отношений являлись порабощающей силой. А менять по-хорошему эти отношения на равноправные они и сейчас не собираются, что уж говорить про столетнюю давность. [,,,]

— Тот, кто ищет врагов, — тот сам враг. Тот, кто ищет воров, — тот сам вор.

— Тот, кто не отличает в отношениях людей равноправия от порабощения, тот не отличает человека от крысы и барана. Это — либо заблудший, либо социал-расист.

— Социализм монархии не противоречит. Самые стабильные и счастливые страны в Европе те, где органично сочетается монархия и социализм: Швеция, Дания, Норвегия, Бельгия, Нидерланды. Многолетний фашистский Диктатор Франко, в конце концов, возродил монархию в Испании и пригласил править Испанского Короля в 1970-е. А только потом удалился на покой со спокойной совестью.

— Я прихожу к вам в лавочку, прошу всем известный качественный продукт, вы мне суёте другое, и этот порядок называется у вас — социализм? Ведь самая лучшая монархия всё равно превращает устройство отношений и управление жизнью народа именно в такую частную лавочку. Социализм — это не благополучие в смысле сытости и несознательности. Социализм — это равноправие и дружественное развитие. Любая монархия создаёт заинтересованность держать народ в недоразвитом состоянии, создаёт социальные механизмы для задержки развития народа.

— Какие ещё механизмы?

— Институт инвесторов. Перепроизводство паразитной информации за счёт ограбления общества. Управленческий паразитизм. Запутанность правоотношений. Паразитизм денежного обращения, связи, торговли, органов информирования. Сословный эгоизм. Недружественная ориентация науки. И так далее.

— А вы, тупороги, к какой общей пользе гос. ресурсы направляли? Наделали танков и ракет, которые потом отправили в металлолом, и кормили "сознательных" людоедов по всему миру за счет нищеты своего народа.

— Если вы не боитесь сравнивать, давайте сравнивать по-честному. Значит, независимость народа от чуждых сил Вы считаете чем-то необязательным? Мы так не считаем, и в Советском Союзе так не думали кроме врагов народа никто. В этом наше с вами разногласие. Можно разобрать подробнее, если хотите. А за навешивание ярлыка "людоеды" на дружественных людей следовало бы дать вам по сусалам...

— Социализм — общество людей высокой морали, с принципом распределения произведенных благ по труду — по пользе, принесенной обществу, с многоукладной экономикой, при гос.собственности в монопольных отраслях.

— Подробнее (конкретнее) о механизме распределения. Подробнее (конкретнее) о механизме управления. Подробнее (конкретнее) о многих укладах экономики. Подробнее (конкретнее) об отношении при социализме к равноправию и сознательности.

— ... ... ...

— Вы игнорируете аргументы оппонента.

— Я не понимаю, какие я аргументы игнорирую у оппонентов. Люди часто пишут бред, который я не понимаю, (а возможно и они сами). Вот такие места я и игнорирую. Это раз. На какие то вопросы мне неинтересно отвечать, по разным причинам. Это два. У вас вот я тоже не понял кое-что. Какое равноправие и дружественное развитие отсутствует в Шведской Монархии например?

— Я ничего не знаю об успехах Шведской монархии в подъёме сознательности людей до советского уровня. И я ничего не знаю о современных методах превращения любых стран в шведскую монархию. Зато я хорошо отличаю человека, который хочет понимать других людей и договариваться с ними на равных, от человека, который этого не хочет. Отличаю, потому что без договорённости равноправных отношений не бывает, а бывает недружественное навязывание, диктат, пренебрежение общественным значением полноправных граждан. И вот мне отвечает на форуме именно такой, недружественный собеседник. Который не мог не знать о моих интересах, выступлениях и позициях, но при помощи фИговых приёмов игнорирует эти известные позиции.

Вот он, ваш монархический социализм, на деле. Сразу.

— ... ... ...

— Я понял суть дела.

[↔] Социализм, это когда люди могут обсуждать общую реальность как люди. Как её равноправные участники.

Предатели, клятвопреступники, освободители

— 1) О монархии.

Социализм или социал-расизм? Какой тут может быть выбор для равноправных людей?

Неважно, хороший был/будет царь или нехороший, важно, что равноправие есть фундаментальный законный интерес современного человека и современного народа.

Каждый человек, любая законная власть обязаны соблюдать этот фундаментальный интерес и формально, и по сути.

2) О верности присяге и о клятвопреступлении.

Формальный подход к клятвам и присягам разных времён и обществ всегда страдал однобокостью. Далеко не всякая клятва выражала жизненные интересы большинства людей, и историческое освобождение от каких-либо оков чаще всего связано с нарушением тех или иных клятв, присяг, договорных отношений.

Мы не говорим тут о мотивах спасения жизни, своей и близких, слабости, малодушия, выгоды, шкурничества, продажности, беспринципности... Мы говорим о ценностных — высокоидейных — соображениях.

Присяга недружественным силам перестаёт быть ценностью перед ценностями дружественных отношений, — перед ценностями более высокого порядка. Разрыв с поработителями, разрыв со злом в подобных случаях есть измена только с точки зрения поработителей, только с точки зрения зла. С точки зрения объективного защитника людей формальная измена такой присяге есть подвиг освобождения, доблесть.

Особенно красноречиво это проявилось в 20-м веке, когда реальностью стало социалистическое общество, общество труда на общее благо, организованного дружественно и планомерно. В этом обществе присяги и клятвы дружественны дружественным людям, силам, целям. И формальное нарушение социалистических законов, социалистических обязанностей, социалистической присяги действительно означает предательство интересов народа. [,,,], [,,,]

Против риторики увиливания и демагогии

— Оппозиция нынче это вся страна, за исключением кучки...

— Если бы это было так, что смогла бы сделать кучка? Нет, оппозиция — это нечто сознательное и организованное

— Везде у власти кучка диктаторов.

— И как вы назовёте нынешнюю общественную действительность, если она не демократия? И какое устройство отношений вы считаете наиболее благоприятным для народа? И каков должен быть путь от нынешнего к наиболее благоприятному?

— Высшим органом власти на Руси было вече, то есть народное собрание. Вот и Михаил Задорнов сказал, что мы должны вспомнить о своих корнях...

— Это неправильное утверждение. Народное собрание может быть органом власти только в пределах прямой видимости. То есть, для первобытно-общинного уровня развития производительных сил. Распространяя неправильные взгляды, вы с вашим авторитетом Михаила Задорнова вредите людям. [...□]. Вы за социализм или против?

— Странный вопрос. Конечно за.

— За советский, разрушенный горбачёвцами и ельцинистами, или за какой-то другой?

— Еще более странный вопрос. Вы интересуетесь у меня лично?

— Ничего странного. Я в публичном информационном пространстве продвигаю правильные общественные позиции и ищу сторонников в этом деле. Сейчас какой только каши в головах не встретишь даже у журналистов, юристов, экономистов, депутатов, демократов...

— Интересно, например, какой?

— Давайте отвечать на вопросы в порядке их поступления и важности. Так вы за советский социализм, разрушенный горбачёвцами и ельцинистами, или за какой-то другой?

[«»]

— Чиновникам всё мало...

— Чиновники ничего не решают, они исполнительная власть. Всё решают неомонархисты с неоколонизаторами. Низкий уровень правосознания граждан помогают поддерживать вездесущие обманщики, опускатели сознания, маскировщики зла. Гнать таких в шею от влияния на людей.

— вас никто не слушает. Успокойтесь и не брызжите слюной, решает все народ, а не неомонархисты, но для того чтобы он решил надо будить его сознание что я и делаю

— Объясните, пожалуйста, почему надо "будить сознание народа", то есть, будоражить белибердой между "выборами". Я, например, придерживаюсь формулировок "починка сознания", "восстановление сознания", "распространение правильных представлений о действительности", "просвещение". И командует у меня людьми не персона, а знание общих интересов и целей. Ваши знания явно хуже, вы их боитесь сравнивать с моими.

— Вы считаете что нарушение конституционных прав граждан — белиберда?! И после этого ещё смеете сравнивать знания,да за одно только за это можно усомниться в вас как в позиционировании себя левым

— Я считаю белибердой вашу информационную деятельность, а теперь и эту вашу трактовку "конституционных прав граждан". Не секрет, что Конституция 1993 слишком эластична и размыта, чтобы можно было опираться на неё в защите прав. Остальное законодательство под стать Конституции. В нормальном обществе права защищены законом однозначно, и достаточно просто указания, что закон нарушен, чтобы нарушение было устранено. Вот об этом, о ненормальности нынешнего манипулятивного общества, следует постоянно напоминать гражданам.

— Презанятный вы человек, а главное никто ничего не решает, президенты не при делах, а виноват во всём народ

— Виноваты во всём социал-расисты — неомонархисты и неоколонизаторы, а также тутошние обманщики народа. Народ — жертва.

— Для начала несмотря на размытость Конституции РФ, надо научиться исполнять хотя бы и такую, какая есть. Власть дискредитирует свои же правила. Если у вас есть желание рассказать, что происходит, публикуйте, а не критикуйте тем более с такой злостью, я являюсь одним из основателей этой группы, поэтому позвольте определять мне что публиковать. Если вы не согласны со мной то можете создать свою группу, раскрутить ее до наличия в ней столько людей, то чего делали мы. А диванная критика здесь не приветствуется, создайте свою группу и критикуйте кого угодно

— Вы как будто недооцениваете хитрости этой власти и её конституции. Ваше "начало" очень далеко от действительных интересов народа. Скорее всего вы такой же противник социализма, как и те, кто более откровенно ратует против социалистической сознательности, за опускание правового статуса граждан и народа, за реставрацию монархии. Это заметно и по тому, что вы не стремитесь согласовывать с согражданами (не только со мной) общее понимание содержания и приоритетности народных интересов. А без общего понимания ничего, кроме навязывания манипулятивных игр, кроме соучастия в социал-расистском обмане народа, не выходит. Думаю, раскрутиться вам помогают именно те, кто организует эту обманную деятельность в масштабе страны.

— Вы нас обзываете социал-расистами? Да вы сам неотроцкист и ...

— В таких случаях нужно сравнивать публично высказанные позиции. Начинать с самых отчётливых. А не соревноваться, кто кого ловчее обзовёт. Вы предлагаете защищать нынешние конституционные права, я это считаю капитуляцией и предлагаю защищать социалистический правовой статус граждан и народа. Налицо разногласие. Кто прав?

— Да это лазутчик от либерал-дарвинистов.

— Я коммунист, советский человек

— Коммунисты разные бывают. Вы, похоже, из коммунистов вот из этой компании (список каких-то фамилий)

— Ваш стиль публичного общения однозначно показывает, что вы не заинтересованы сравнивать позиции и договариваться о совместной защите общих интересов. Это характерно как раз для социал-расистов, противников социализма, противников равноправного порядка отношений.

— Ваш стиль публичного общения однозначно показывает, что вы точно из той гопкампании.

(baaa) — И в условиях единства интересов и знаний сторон, и в условиях различия интересов и подходов настоящим методом обсуждения является только сопоставление (сравнение) позиций, аргументов, базовых знаний. Если внимание собеседников концентрируется на чём-то ином, значит добросовестного обсуждения нет, а есть что-то другое - развлечение, дезинформирование, обструкция, мошенничество и т. д.. (В. Грозин)

[«»]

— С каких высот вы судите о действительности и обо мне?

— Нет нужды высоко взлетать, чтобы узреть, что мошенники стремятся навязать ярлыки мошенников остальным.

— Да, но одно дело, когда мошенники судят о честных, и совсем другое, когда честные защищают(-ся) от мошенников. Отличаются честные от мошенников как раз позициями, а также формами поведения.

— Рассказывать про свою честность нужно только мошенникам для прикрытия своей нечестности.

— Да, мошенники говорят много заплетающих слов, а дела прячут от публичного контроля и критики. Если не проявлять свою честность в честном отношении к другим людям, то в чём же такая честность состоит?

— Вот именно, в чем же состоит честность рассказывающего о своей честности много заплетающих слов, прикрывающих истинные намерения мошенника?

— Что может быть честнее в публичном информационном пространстве, чем противопоставить позициям, с которыми не согласен, которые считаешь посягательством на людей, более верные позиции, защищающие от посягательств?

— С волками жить — по волчьи выть.

— Вы считаете более верной позицией объявлять людей волками, чем договариваться о совместной защите интересов?

— В Вашей демагогии просматривается гнилая основа,поэтому хватит трепаться, идите откуда пришли..

— Вам нечего предложить людям в публичном информационном пространстве. А публично порочить невиновного человека — настолько подлое дело, что только человеконенавистничество толкает на это "занятие" [...□]

— Идите, идите, и не просто идите...:-))

— Гнать вас надо в шею, социал-расистских обманщиков и опускателей, спасать от вашего дурного влияния нашу жизнь и души людей.

[«»]

(Ложная критика нынешней власти, поверхностная, хаотическая и пр.)

— Надо копнуть глубже. Хотя бы обратить внимание на совершенно очевидный и важнейший для жизни народа факт, что никаких информационных возможностей для согласования позиций, для распространения знаний об общественной реальности, для сплочения сознательных людей ни фейсбук, ни прочие "общественные сети", ни телевидение, ни радио, ни газеты — НЕ ПРЕДОСТАВЛЯЮТ НАРОДУ.

— Какое согласование позиций там, где из кожи вон лезут, воплощая свое заветное — разделяй и властвуй.

— Эта ваша формулировка помогает продолжать злодеяние, а не преодолевать его. (Возмущение, не идущее дальше возмущения [?].) Правильное реагирование такое:

[«»] Я считаю, что общественную трибуну должны получать более последовательные (более добросовестные) выразители и защитники интересов народа (наших общих интересов), чем имярек (чем постсоветские подставные авторитеты и т. д.).

«Правда — понятие человеческое»

— ...У каждого своя правда. Все люди разные... [...][

— Не повторяй чужих глупостей. Люди хотя и разные, но реальность-то — одна на всех, общая. И правда одна на всех, по определению.

— По какому определению? Ты что, можешь дать определение правде?

— Могу. В объективном смысле правда — это достоверная информация, межсубъектная фиксация знаний.

— И всё?

— Нет, не всё. В русском языке слово «правда» имеет еще ценностный смысл, закрепленный культурой, традицией, народной памятью. Мне далеко до больших знатоков русской культуры, но этот второй смысл мне с детства понятен. Это общеобязывающие взаимно контролируемые договоренности о различении добра и зла, так можно сказать.

— Непонятный какой-то второй смысл. Общее знание, что есть добро, и что есть зло, так что ли?

— Да нет, тут именно межчеловеческая «договоренность» — общностный выбор — дружно стоять на стороне добра. Для этого вместе, сообща отличать добро от зла. Это не всегда просто, но по-другому в этом деле нельзя.

— Правдоискательство? Совесть? Авторитет праведности?..

— Хорошие слова. Добавь еще — ответственность, долг, честь. Все это как-то вырастает из понятия правда. А ты говоришь, «у каждого своя». Нет, брат...

— А у других, не у русских, тоже есть правда?

— Есть, как не быть. Все учатся жить друг у друга.

«Я — фаталист»

— Объективное сравнение нынешних общественных отношений с социалистическими убедительно подтверждает давно известную истину, что источником враждебности людей друг к другу — в общественном масштабе, конечно, — является гипертрофированное право частной собственности.

— Однако за много тысячелетий ничего лучшего не придумано.

— Социализм советского образца кардинально лучше.

— Люди всегда стремятся к выгоде для себя. И при социализме все воровали...

[«»] — При социализме планомерный созидательный труд подавляюще преобладал над всеми негативными проявлениями. Отсюда мощное экономическое развитие, стремительный по историческим меркам рост потенциала...

— Но социализм рухнул...

— Не «рухнул», а разрушили. Это отдельная тема, как и почему дружественный общественный строй оказался в некий исторический момент уязвим против козней недружественного.

— Ну, пусть отдельная тема. Но сейчас-то на дворе не социализм, и в обществе нет серьёзной силы, заинтересованной в восстановлении социализма.

— В нынешнем обществе важные отношения выстроены на постоянном обмане, стравливании, запугивании и на зарубежной поддержке антинародного курса. Иногда — поддержка прямая и откровенная, а иногда — хитрое подыгрывание, как в последние годы. Это очень непрочная основа. Если восстановить сознательность граждан и адекватное восприятие реальности, тогда отношение граждан к нынешнему общественному устройству и к социализму станет более адекватным.

— Сознательность по-вашему — это прочная основа?

— Жизнедеятельность людей — это трудовое взаимодействие с окружающим миром, которое в масштабе общества всецело зависит от знаний об этом мире, об интересах людей. Сознательность в этом и заключается. Плюс ценностная ориентация людей: дружественно друг к другу.

— Ерунда. На самом деле собака лает, а караван идёт. Я — фаталист.

— Современное научное знание не оставляет оснований для фатализма. [...]

— Этого никто знать не может. По сравнению с космическими процессами весь человеческий мир — пылинка. От судьбы никуда не уйдёшь.

[«»] — Такое «мировоззрение» вы предлагаете преподавать школьникам и студентам?

— А зачем им преподавать «мировоззрение»? Пусть изучают естественные науки, психологию, историю, микроэкономику, макроэкономику...

— Значит, по-вашему, мировоззрение граждан не влияет на бытиё общества и на бытиё каждого гражданина в обществе?

— Не знаю. Я же говорил, что я фаталист.

— Мы уже выяснили, что фатализм у вас только на словах, для прикрытия несерьёзного подхода к серьёзным вопросам. На деле вы пособник дебилизаторов.

— Я!? Каким образом?

— Оправдываете неравноправный порядок. Социальные роли в вашем «мировоззрении» расписаны вполне в духе социал-расизма: одни караванщики, а другие собаки. А уж несерьёзный подход к серьёзным вопросам — самый распространённый приём современного недружественного управления — выдаёт вас с головой.

«Грех — молиться за царя Ирода»

— Грех — соучаствовать в обмане народа.

Грех — порочить достойное и превозносить неблагоприятное.

Грех — настраивать людей враждебно к добру и благословлять зло.

Услужливый дурак или притворный соратник?

О том, что общественная повестка дня оказывает большое влияние на жизнь и сознание людей, известно не только профессиональным пропагандистам, контрпропагандистам, журналистам, политработникам, философам, священникам, киношникам, писателям, руководящим должностным лицам, военному начальству..., но это понимает и каждый правоспособный гражданин, сознательно выступающий в публичном информационном пространстве.

Советофобы — противники социализма — не зря не вступают в полемику с добросовестными критиками постсоветских злодеяний и вредительства. Такие темы в повестке дня им вовсе не в радость, да и нечем им оправдаться перед честными обличителями зла, перед дружественными защитниками людей.

Многократно опровергнутую советофобскую тухлятину тоже не очень престижно повторять.

Гораздо удобнее и лучше выглядит, когда какой-нибудь "защитник Сталина" сам поднимает эти темы, сам начинает оправдываться, как правило, весьма двусмысленно, перед обвинителями, которым давно и многократно уже давалась справедливая отповедь.

В нормально устроенном обществе, при нормальной системе информирования и воспроизводства знания каждый случай лживых обвинений встречает солидарное противодействие всех демократических сил, всех сознательных людей, будь то журналисты, руководители, литераторы, творческие работники... В нормальном обществе клеветать и спонсировать клевету — не престижно, а постыдно. В нормально устроенном обществе мотивов оболгать кого-либо в прошлом или настоящем в общем-то и возникать не должно.

Неужели за прошедшие постсоветские десятилетия, когда (к сожалению) никто не мешал противникам социализма устроить отношения в обществе и мире как им заблагорассудится — наиболее благоприятным с точки зрения антикоммунистов образом, им так и не удалось построить нормального общества? И чья в том вина?

Разве критика "сталинских необоснованных репрессий", бесчестная, как и вся антикоммунистическая пропаганда, может обесценить социализм как дружественный общественный строй, как общество без порабощения и дебилизации народа?

Ответ прост. Архитекторы нынешнего порядка сами понимают, что этот их порядок жизни не выдерживает критики, что он может держаться только на постоянном обмане народа, на зашоривании от зла, на опорочивании подлинно демократического общества — советского социализма.

И они пытаются упредить, эмоционально заглушить критику своих недобрых свершений при помощи заезженной от бесконечного повторения советофобской тематики.

См. также Тема необоснованных репрессий была неактуальна уже к 1985, Хорошенькое занятие [...□].

«Спектр Солнечный»

(Пародия-быль.
Имена и псевдонимы изменены, любые совпадения — случайны)

...Спектр Солнечный ответил...

— Здравствуйте!
В научной среде, в которой мне приходится встречаться с коллегами разных стран, конечно вращаются более компетентные и знающие люди, но в политических и обще-мировых социальных вопросах почти все "СШАтовцы" и высокомерны и заносчивы по отношению к представителям других стран мира, и это у них уже стало всеобщей болезнью, даже у сравнительно интеллигентных людей. Прямо беда!
Тем тяжелее они переживают, когда США-там вдруг дают по носу другие страны, и в чём то "обходят" их!
А всё идёт к тому, что мировой процесс стал неумолимо "отодвигать" их с лидерства. Их ждёт период переживаний.......посмотрим, поживём — увидим!
Всего доброго.

Алексей Крамер ответил на комментарий от Спектр Солнечный:

— Впечатления ваши оторваны от российской и вокруг-российской реальности и по-нехорошему конъюнктурны. Минусовать не буду, много чести анонимным спектрам.

Спектр Солнечный ответил:
— Здравствуйте!
1) Не все, как Вы, могут "щеголять" своими Ф.И.О. в соц. сетях и причины этого совершенно разные — от известности самого человека до поиска террористов конкретного лица. Призывая к публикации Ф.И.О. Вы и действуете в сторону понижения уровня обсуждения проблем, изымая из соц. сетей известных людей и играете на руку террористам, а это недостойно. См: ссылка на ...
2) Мало того, Вы даже попытались меня оскорбить по моему псевдониму, являющемуся моим профессиональным направлениям в науке, см: ссылка на ...
3) О Вашем мнении об "оторванности" моих мнений — Вы рассказали нам О СЕБЕ (любимом) по Закону отражения в психологии, См: ссылка на ...
4) Вы не приветствуете ЧЕЛОВЕКА обращаясь лично и не прощаетесь — не зная какова Международная практика элементарной культуры общения между людьми.
Всего Вам доброго.
Профессор С. С.

Алексей Крамер ответил:
— Здесь не детский сад, уважаемый С. С. И у меня нет уверенности, что бремя ""щеголять" своими Ф.И.О. в соц. сетях" следует ставить ниже права выступать под псевдонимом. Какова бы ни была направленность вашей деятельности, однако:

1) истина дороже, а она такова, что такие как ваши оценки американских достоинств и перспектив мы все слышим в разных вариациях уже не менее 25 лет; пора бы уже осознать, что это всего-навсего штамп обманной (утешительной в данном случае) постсоветской пропаганды;

2) предлагая людям беседовать с субъектами типа "весна красна", "шла мимо", "рупор НСДАП", "космы вихревые" и тому подобное, соответствующие субъекты должны же понимать, кем они позиционируют себя перед людьми, которые в публичных местах прилагают серьёзные усилия для серьёзных целей, какую психологическую атмосферу создают.

Искренне надеюсь, что Вам всё теперь ясно в моих сообщениях, и никаких необоснованных выпадов вы теперь в них не усмотрите.

— Здравствуйте!
Спасибо за ответ.
Насчёт "детского сада" — опять Ваш "наскок" на неизвестного Вам ЧЕЛОВЕКА!
Это, к сожалению, плохо характеризует ВАС ЛИЧНО!
Мне 74, взрослые дети и внуки, прадед. Но к сожалению, Вы опять в тексте "штампуете" здесь ВАШИ личные взгляды, не обращая внимания на то, что Вам только что написали, и даже не вдумываясь в содержание написанного Вам. Вы зашорены, а жаль.
Вы даже и представить себе не можете, что есть вероятность столкнуться с человеком несколько компетентнее Вас и побывавшим в ряде стран мира (и в США), заслуженным деятелем науки, автором почти 300 работ, руководителем аспирантов ......и не подверженным примитивной "пропаганде" СМИ (Вы наверное опять о себе?).
Прошу Вас, не пишите мне, хорошо? К сожалению, не вижу смысла общения с Вами.
Мой Вам совет — НУЖНО Вам всё таки стремиться и даже заочно УВАЖАТЬ ЛИЧНОСТИ ЛЮДЕЙ, у Вас с этим, к сожалению, "трудности". Бывает!
Всего Вам доброго.
Проф. С. С.

— Извините, дорогой "неизвестный мне ЧЕЛОВЕК". У меня не было никакого желания приходить к Вам в гости и обсуждать Ваши личные дела. Это не принято в публичных местах, поэтому ещё раз извините, что я нечаянно оказался в ваших апартаментах и грубо вмешался в вашу личную жизнь, видимо из-за какого-то сбоя компьютера.

В публичном информационном пространстве всегда полезно отдавать предпочтение предмету обсуждения, что я постараюсь делать и впредь. А компьютеру скажу, чтоб больше не сбивался.

— Приятно слышать. Я рад.
"Реки и озёра — выше океана, но он — ОКЕАН" (Конфуций).
Поэтому Мудрецу разумно всегда ставить себя — НИЖЕ собеседника.
С Любовью и Уважением к людям и к Вам.
Всего Вам доброго.

— Сто раз правы Вы и Конфуций: что есть мудрость как не бегство от реальности и самоуничижение? И чего бы нам стоило уважение к людям, ежели бы его приходилось выказывать делом, а не ... вербально...

— Ваша позиция — "доказывать" кому то свою "правоту"? Понятно.
По этому поводу высказался современный психолог:
«Единственный человек в мире, который может в чём-либо убедить или переубедить МЕНЯ — это только Я САМ.»
(Дейл Карнеги)
А бесполезной работой нет смысла и заниматься.
И кроме того, нужно иметь в виду, что также:
Non potestis audire qui remotissimi sunt, et audire non vult!
(Cicero)
Самый глухой не тот, который не слышит, а тот, который не желает Вас слушать (Цицерон).
И это также говорит о бесполезности кого то и в чём то убеждать или переубеждать, человек всегда и во всём принимает решение по всем вопросам ТОЛЬКО САМ, независимо от какого либо внешнего воздействия.
Всего доброго.

— Вы позабываете о значении в жизни людей такого авторитетного оратора, как сама реальность, такого естественного и возвышающего человека интереса, как стремление понимать мир и сородичей. Не говоря уже о стремлении защищать друг друга от неблагоприятного не только индивидуально, но и посредством правильно устроенных в обществе отношений.

Я рад, что каждый из нас уже в достаточной мере продемонстрировал, чем он готов занимать публичное внимание.

Если здесь не детский сад, то люди, имеющие навык определять, какой конфигурации интересов человека (группы) соответствует сознательная направленность его внимания, уже всё поняли. Или поймут со временем.

PS

Когда собеседники не согласуют предварительно предмет публичного обсуждения как полагается, это само по себе весьма характерно для сегодняшней реальности. В которой важнейшие решения принимаются без адекватного информирования общества и без его одобрения. ( [«»] «Постмодерн — это недоинформирование и прозябание, в то время как реализм — адекватная связь с окружающей действительностью.»)

— Приветствую Вас!
Не "позабываю" как Вы пишете! Ведь взаимодействие личности и окружающего социума всеми людьми и всегда "принимается во внимание" и это — главная форма осознания себя в социуме — обычная "оперативная" самонастройка личности и она идёт автоматически.
Важно, в каком варианте (качестве) человек осознаёт себя в социуме, в котором он "оказался" — а это зависит от вариантов его личного отношения к социуму, а это ГЛАВНЫЙ момент "системы" личность-общество!
Разнообразие личностей и видов социумов приводит к множеству вариантов их "взаимодействия". Из всего спектра такого взаимодействия, возможны, например два крайних и диаметрально противоположных варианта:
- личность, полностью "вписанная" в "свой" социум, принимающая его установки и правила, и являющаяся его частью;
- личность, полностью отрицающая социум, в котором она оказалась, избегающая его и борющаяся с ним.
Далее — в зависимости от активности и способностей личности, наличия "духовных сил", типа психики (сангвиник, холерик...) и пр., личность может занять широкий спектр вариантов "поведения" в социуме — от равнодушного созерцания и бездействия...до активного участия. самопожертвования и даже при возможности — лидерства в социуме!
Главное состоит в том, что всё таки САМА ЛИЧНОСТЬ определяет и решает, какую ей позицию занять в социуме и следовать ей по жизни — это и является "ведущей поведенческой установкой" личности.
Что же касается того, насколько личность "интересуется" мнением окружающих, "следит" за ним и"подстраивается" под него (либо нет) следует из того, какую роль личность САМА приготовила себе в этом социуме — в спектре от активного участия до избегания, созерцания или отрицания и борьбы!
Всего доброго. С. С.

— Вы явно отдаёте предпочтение количеству слов перед качеством мыслей. Конфуций учил иному. И не одобрил бы рассеяния внимания. И я, хотя в конфуцианстве не силён, не одобряю. Больше думайте о людях, на которых пишете.

— Приветствую Вас.
Вы снова и уже в этом новом тексте — вместо глубокого анализа написанного мною Вам СМЫСЛА (вы его не видите!!??), ищете повод ОСКОРБИТЬ и УНИЗИТЬ собеседника (прочтите сами что Вы написали!), показав СЕБЯ!!! "Знатоком"
Ваши слова "...отдаёте предпочтение количеству слов перед качеством мыслей..." ..." думайте о людях "на"(для?) которых Вы пишете.." ЭТО ПРОСТО ХАМСТВО такое писать!
Вы НЕ ВИДИТЕ СОДЕРЖАНИЯ, не понимаете его? И хамите!
О Вас сказал Великий:
Невежду, Хама и Нахала лично не кори,
А мудро и спокойно, молча пожалей -
Достанется ему беды СТОКРАТНО
От его собственных детей
(Омар Хайям)
Так что берегитесь Ваших же детей! У них Ваши гены и Ваше воспитание и эти «молодые волки», окрепнув, вцепятся в Вас в борьбе за главенство в Вашем «прайде» вот тогда Вы и вспомните и о Хайяме, и обо мне, но будет поздно!
Ваша участь плачевна.
Вы просто невыносимы, Вы постоянно и в любом обращении (посмотрел выше) с самого начала ЛЮБОГО текста стараетесь показать СЕБЯ выше собеседника и действуете по принципу;
"Унижая других, возвышаю себя — это "метод" само-возвышения примитивов в своих собственных глазах"
(Психолог Пафнутьев).
Вы просто невозможны для нормального общения.
Надеялся что Вы поймёте ЧТО ВЫ ТВОРИТЕ, а оказалось это НЕВОЗМОЖНО, скорее всего это у Вас что то с психикой. Жаль.
Всего доброго. Прощаюсь с Вами, Вы недостойны общения.
Профессор С. С.

— Неизвестному солнечному собеседнику — с пожеланием больше думать о людях, на которых он публично пишет.

"Вы просто невыносимы... Вы просто невозможны для нормального общения..."

Ну, вот, без особого понуждения с моей стороны Вы в точности подтвердили практически все суждения (довольно общеизвестные среди образованных людей), высказанные в комментарии: [↑].

И не только эти.

"...Так что берегитесь Ваших же детей!..." — чувствуется, что пишет профессиональный психолог. На всякий пожарный случай сохраним сей человеколюбивый текст целиком.

PS

К сведению интересующихся:

гораздо более важное — решающее — значение для жизни людей, нежели психологические особенности индивидуумов, имеет характер общественных сил, доминирующих при данном общественном устройстве.

Под это устройство, под эти силы, под этот характер волей-неволей адаптируются и психика людей, и сфера их деятельности, и их взгляды на мир и на человека, и их отношение друг к другу.

«Я не воюю со ..... слабыми»

(Пародия-быль.
Имена и псевдонимы изменены, всякие совпадения — случайны)

Григорий Петкер писал:

— ...Вы наверняка сможете объяснить, кто (что) мешает в однополярном едино-олигархическом постсоветском мире дружно жить людям, согласовывать деловые планы и плодотворно трудиться на общее благо.

На всемирное зло коммунизма вины вроде уже не свалишь.

Григорий Петкер ответил:
— Руфина! Вы полагаете, что устройство общественных отношений (постсоветское, сильно изменённое против советского) не играет заметной роли в жизни людей?
Или может вы об этом не задумывались?

Григорий Петкер ответил на комментарий Руфины Гасиной:

— Такими приёмами неадекватных суждений сторонники неправедного порядка обычно прячут несостоятельность собственных общественных позиций и снижают требования граждан к существующему порядку, к власти, друг к другу.

Григорий Петкер ответил на комментарий Руфины Гасиной:

— После 25 лет господства антикоммунизма других аргументов в защиту этого господства так и не находится? Поищите получше.

Людям нравится, когда их уважают и предлагают равноправные, предсказуемые, дружественные, взаимно контролируемые отношения. Так в СССР и было, если вы помните.

Григорий Петкер ответил на комментарий Андрея Пудрина:

— Из этого сообщения понятно, что Вы разделяете этические стандарты Руфины и её, если так можно выразиться, взгляды. Но неясно, чем именно я Вас огорчил в своих сообщениях.

Григорий Петкер ответил на комментарий Руфины Гасиной:

— Не преуспев в обсуждении актуальной реальности, раздосадованные субъекты довольно часто переходят на личности. Но это означает (в глазах нормальных людей) публичное поражение и по существу, и по форме. Не стыдно за такие отношения между людьми?

Григорий Петкер ответил на комментарий Руфины Гасиной:

— Необъективная оценка.

Добросовестные оппоненты в публичном пространстве всегда могут сопоставить позиции по актуальным вопросам и выяснить разногласия либо прийти к согласию. Недобросовестные к этому и не стремятся.

Ваши сообщения в достаточной мере прояснили ваши цели, и они кардинально расходятся с теми, которые я считаю допустимыми для публичного диалога между людьми.

Всего доброго и привет Андрею Пудрину.

Отвечать на дальнейшие ваши сообщения не обещаю, но и не зарекаюсь.

Григорий Петкер ответил на комментарий Руфины Гасиной:

— Не мешало бы, уходя, убрать за собой, Руфина. А ещё лучше — не гадить.

Григорий Петкер ответил на комментарий Руфины Гасиной:

— Вам не стыдно за такие отношения между людьми?

[«»] С позиции крайнего цинизма поливать чем-то всё, что захотите, большого ума не надо. Понятно, что этот дешёвый метод берут на вооружение защитники несостоятельных общественных позиций.

Но, занимаясь этим в публичных местах, вы вредите людям, Руфина, и это нетерпимо. Создаёте такой фон, на котором дикость нынешних событий и отношений блекнет, начинает казаться естественной.

Подумайте об этом. Кстати, [«»] «стёб» придумали и проспонсировали социал-расисты, это "мягкая", но едкая версия хорошо известной коричневой чумы.

Посмеяться иногда можно над чем угодно, но надо знать место и меру.

Григорий Петкер ответил на комментарий Руфины Гасиной:

— Успокойтесь, извинитесь, больше не г...дьте и старайтесь думать о людях, на которых пишете.

PS

Приписывать Салтыкову-Щедрину цинизм стебающихся падонков — это "по-нашему", по-социал-расистски.

Григорий Петкер ответил на комментарий Руфины Гасиной:

— На последнюю реплику собеседницы — последнее прости...

"Нет! Я не могу успокоиться!...

...Ты от меня не отвяжешься, я уже поняла. Потому — Чёрный Список."

Не потому, Руфа. А потому что сказать людям в публичном месте вам всем нечего. Дела уже всё сказали за вас.

О фрейдизме

— ...Факт наличия бессознательного в психике человека («подвалы души») был давно зафиксирован в психологии. Однако только начиная с Фрейда, эта часть сознания (вот здесь-то и выявляется сложность, связанная с употреблением слова «сознание», так как приходится говорить о бессознательном в сознании) сделалась предметом пристального внимания и специального исследования. Причины неврозов могут лежать там, в подвалах души, в бессознательном, решил Фрейд. Задача врача состоит в том, чтобы помочь пациенту осознать неосознаваемое и благодаря этому облегчить психическое состояние или даже, может быть, излечить больного. Фрейд разработал целую систему приемов, получившую название «психоанализ», призванных решить эту задачу. Для объяснения психических процессов Фрейд использовал как известные ранее понятия (например, понятие энергии), так и вновь введенные им понятия (главным из которых были «вытеснение», «сублимация» в ранних работах, «Сверх-Я» — в более поздних). ...

— Я объясню вам, в чём заключается научное заблуждение Фрейда и обман публики пропагандистами его теории.

Автоматизмы психики (инстинкты и условные рефлексы), и среди них в первую очередь — половое влечение, этот психолог предложил считать наиболее естественной и наиболее самоценной составляющей сознания. (Оговорюсь, не являясь знатоком первоисточников Фрейда: может быть это совершил не сам Зигмунд Фрейд, а его последователи и толкователи.)

С этим предложением он обращается к разуму людей, как бы призывая разум склониться перед этой — якобы более высокой, более человечной составляющей. На самом деле разум современного человека есть наиболее мощная и наиболее ценная (для адаптации индивидуальной и видовой) составляющая психики. Разум коммутирует эмоции, статически и динамически упорядочивает остальные проявления психики, назначает практические приоритеты.

Вместо трезвого понимания, какое место в жизни занимает половое влечение, разуму подсовывают кривое зеркало, в котором он видит себя слугой похоти, а все прочие его устремления выглядят побочными результатами этой главной службы.

Поверивший фрейдистам разум сам умаляет себя, и человек начинает стыдиться уже не того, что неблагоприятно для других людей, а того, что не служит его «высшим» инстинктам.

То есть, это популярное в некоторых обществах учение «научно» обмануло людей, соблазнив их разум и волю поклоняться одной из сторон психики человека, весьма важной, но отнюдь не самой сильной и не руководящей.

С таким же успехом некоторые учёные побуждают разум и волю сограждан поклоняться физическому здоровью, тоже, разумеется, не пустяшному резону человеческой жизни.

Правда, если говорить коротко, состоит в том, что психика есть механизм адаптации людей к окружающему миру, что решающей силой при этом оказывается разум, и что с точки зрения разума (знания) человек в реальных условиях есть многоцелевое существо.

Отрыв сознания от реальности и классовые интересы

— ...Сознание многофункционально. Оно обеспечивает жизнедеятельность человека и общества в такой же мере, как и материальное производство. Порождая мир идеальных образов, мир особых идеальных объектов, сознание дает возможность отрываться от материального мира, уходить за его пределы, возвышаться над ним. Сознание позволяет проигрывать идеально действия и предвидеть результаты материальных действий, позволяет выбирать наилучшие, как ему представляется, способы действий для достижения заранее поставленных целей. Но сознание может возвыситься над реальным миром и реальными отношениями настолько, что способно увести человека в вымышленный мир, принимая эти вымыслы за высшую реальность, за истинно сущий мир. Сознание способно переключить мысли, чувства человека на этот мир и подчинить ему многие формы жизнедеятельности человека. Элементы вымысла всегда присутствуют в сознании. В обществе возникли и развились по крайней мере две сферы духовной жизни, где эти элементы оказались преобладающими: это религия и искусство. Они оказывают огромное влияние на жизнь людей, составляя значительную часть духовной жизни человека. Но в то же время они создают возможность уходить от реалий материального мира и жить своей особой жизнью.

Так что сознание, с одной стороны, создает возможности для активной преобразующей деятельности в материальном производстве, в науке и технике, в общественной деятельности, с другой стороны, оно же допускает уход в мир искусства, в мир религии, в мир фантазии. Многоликость человека и общества, растущее многообразие форм жизнедеятельности исторически развивающегося человека порождает многообразие форм существования сознания.

— Тут от публики скрывают решающий причинный момент: вымыслы человека никак не освобождают его от потребностей в материальных благах и в благосклонном, невраждебном отношении к нему других людей. Эти потребности вынуждают каких угодно фантазёров либо на общепринятых основаниях включаться в общеполезный труд, либо, как в нынешнем мире, становиться полезными для непропорционально богатых слоёв населения.

Так что отрыв сознания от реальности возможен лишь "благодаря" тому, что в данном обществе задают тон непропорционально богатые, и такой отрыв им выгоден.

Это общеизвестно, поэтому очень жаль, что на публичном форуме одни люди тратят силы, время и место на искажение реальности, вводят читателей в заблуждение, а другим приходится указывать на искажения.

Гораздо лучше было бы — в условиях добросовестной поддержки общего знания — обсуждать действительно насущные проблемы людей и общества. Но это возможно только при соответствующих ценностных представлениях участников форума. Или при других экономико-правовых отношениях в обществе.

— Но первобытные верования возникли задолго до появления «непропорционально богатых».

— Верно. Мы с вами забыли упомянуть, что в условиях недостаточного знания об окружающем мире люди восполняют пробелы понимания вымыслами в меру своего опыта, фантазии и возможностей общения, которые предоставляет им данная человеческая общность. В современном обществе это характерно для детей младшего возраста.

Не хочу работать на...

— Я не хочу работать на кланы, на мафию, на мошенников, на обманщиков народа, на хаотизаторов и дебилизаторов...

— Работайте на себя, кто вам не даёт?

— Не даёт нынешнее общество, нынешние гегемоны (господствующие силы). Работать на себя в условиях современного общественного разделения труда — это значит заниматься тем, что ты и общество, в котором ты живёшь, считаете полезным, необходимым для жизни людей, в том числе и будущих поколений. А нынешние гегемоны за четверть века создали экономическую обстановку, при которой люди вынуждены работать на чужого дядю и чужую тётю, на деградацию, впустую или даже во вред. Растратная деятельность вместо созидательной, излишняя вместо необходимой, вредящая вместо развивающей. Это тяжкая несвобода.

— А что вы считаете свободой?

— Дружественные отношения. Работать на товарищей, на общее благо, следовательно и на себя.

Расщепление добра

Расщепление добра: дебилизацию народа в 21-м веке удобно оправдывать стремлением сохранять гражданский мир.

— А вы против гражданского мира?

— Нет. Мы просто настаиваем на полноценных человеческих условиях гражданского согласия и объясняем преимущества социалистического пути к согласию, а затем ко всеобщему дружественному сотрудничеству.

Необходимо знать и понимать: свободное предпринимательство было прогрессивным на излёте феодальных отношений, в пору начала бурного развития индустриального производства, техники и научного знания. Уже завершение раздела мира между империалистическими хищниками в конце XIX - начале XX вв. положило конец не только прогрессивной роли свободного предпринимательства, но и самой свободе предпринимательства. Фактор монополистического сговора и управления чем далее, тем более стал преобладать над стихийной конкуренцией. Олигархические менеджеры стали специально создавать для «свободного предпринимательства» экономические ниши и искусственные (тепличные) условия. Олигархии понадобилось иметь в обществе активный и зависимый противовес сознательным трудящимся — полугосподский, полусвободный, полупаразитический слой.

В современных условиях от частных действий на общественном поприще, не согласованных с балансом интересов, страдают невинные люди [?].

См. также
Как зло прикидывается добром
Если бы мы жили в нормальном обществе
Фарсовый патриотизм оскорбителен

Это уже совсем не капитализм

— В России нет классического капитализма времён Маркса, и нет империализма столетней давности, как его нет и в других странах [,,,]. Закулисная распределиловка, прикрываемая обществом спектакля, — это уже совсем не капитализм.

А дурильщики в нынешней России есть, так же, очевидно, как и в остальном мире. Как только они себя ни называют: нацболы, падонки, ЛДПР, "Наши", президенты, правительства, думы, телеканалы, телеакадемики, эксперты, верующие, частные предприниматели, патриоты, националисты...

Признаком неестественности, аномальности нынешнего устройства отношений для условий XXI века является, среди прочего, засилье дурильщиков.

— Всё познаётся в сравнении. Например, ваш покорный слуга объяснил коротко и ясно, почему нынешнюю действительность неверно считать и называть капитализмом. Вы считаете, что это ни о чём? И болтовня?

— Ваша оценка неосновательна. Всё сказанное соответствует постсоветской реальности. Притом лучше, чем любые альтернативные её объяснения. В частности, вполне понятно, зачем этим закулисным лже-капиталистам понадобилось дезинтегрировать советскую экономику, уничтожать науку и наукоёмкие отрасли, гипертрофировать и паразитизировать торговлю, связь, телевидение, денежное обращение. Для частных капиталистов такая глобальная затратная стратегия не то что невыгодна, а просто им не под силу.

И какой страшный вред интересам народа.

— Различия есть, и нынешний манипулятивный капитализм всё-таки сделан на основе капитализма, на основе изжившего себя права частной собственности. Но именно сделан, устроен по проекту и продолжает осуществляться именно как глобальный проект.

Тут проблема в отсутствии адекватных привычных терминов для описания такой реальности. Что тоже весьма характерно.

Правильнее всего назвать: капиталистическая пародия на социалистическое управление — манипулятивный капитализм.

— Простые капиталисты возникли как историческая необходимость. Лже-капиталисты — это исполнители недружественного закулисного глобального проекта, нанимаемые и управляемые хозяевами этого закулисного проекта.

— Мы можем сравнить наши взгляды на то, в чём состоит суть капиталистического способа производства вообще и в частности применительно к нынешней реальности.

— Прежде чем возразить вам на этот текст, я прошу, чтобы вы указали хотя бы одно конкретное положение марксистской концепции капитализма, которое в моих рассуждениях было нарушено. Иначе непонятно ваше обвинение в моём езнании капитализма и/или марксизма.

И второй вопрос, чтобы сделать наше обсуждение более основательным: какие (по вашему компетентному мнению) отличия сегодняшней реальности от современной Марксу и Ленину обратили бы на себя внимание классиков и заставили бы их уточнить свои взгляды на капитализм. Как именно уточнить.

(Здесь ёрничанье и демагогическая риторика оппонента становятся уже настолько непролазными, что добросовестный разбор этого выступления будет слишком громоздким. Это позволило бы оппоненту продолжать запутывание вопроса. Надо упрощать и подводить к итогу.)

— Почему вас не устроили мои два вопроса[↑]? Что в них неверного, или мешающего выяснению проблемы? Можете ответить?

(Обвинение в незнании и расхождении с классиками рассыпалось.)

— Марксистская концепция капитализма предполагается в моём описании нынешней реальности: 1) общеизвестной; 2) не застывшей, как и само историческое развитие. При чём тут незнание? У меня нет расхождения ни с Марксом, ни с Лениным, ни с нынешней действительностью.

(Оппонент явно рассчитывает утопить обсуждение нынешней реальности — действительно насущнейший вопрос — в своих кривотолкованиях позиций классиков, которые не то чтобы не могли предвидеть в своих трудах нынешнего исторического вывиха, а просто у них сто и более лет тому назад не было оснований заниматься столь отдалёнными гадательно футуристическими изысканиями.)

— Это ваше пожелание нелепо и имеет целью увести внимание от рассмотрения нынешней реальности и её отличий от классического капитализма и от империализма столетней давности.

(Ну вот, теперь позиция оппонента вполне прояснилась.)

— Тут вряд ли Ленин и Маркс согласились бы с вами. Я-то, разумеется, не соглашусь, и фиксирую как наше разногласие свою мысль: нынешний манипулятивный капитализм качественно отличен и от классического капитализма, и от империализма времён Великой Октябрьской социалистической революции.

Если вы объявляете нынешний строй в РФ просто капитализмом, или империализмом столетней давности, то не будете ли вы любезны объяснить с позиций классиков, когда, как и почему он возник? Описать его основные тенденции, дать прогноз?

В терминах манипулятивного капитализма вполне понятно, как, почему и когда возник этот феномен, и как, почему и когда он распространялся на те или иные регионы мира. Можно описать основные тенденции и дать прогноз.

— Это вы с вашим коллегой вычитали у Маркса или у Ленина? Читайте лучше Грозина: манипулятивная война, манипулятивные технологии...

* * *

[«»] [?] Что это за необычное (ненормальное?) общественное устройство в XXI веке, располагающее огромными информационно-технологическими возможностями, превозносящее свободу слова и запрещающее цензуру, при котором граждане (журналисты, общественные деятели) избегают честно обсуждать общественные проблемы, механизмы управления, обоснованность важных решений, соблюдение/несоблюдение интересов людей и народа в целом?

— Хотел? Я?! Хм... По каким признакам вы используете для очерчивания нынешней действительности термин «капитализм»?

— Значит, вы характеризуете постсоветскую действительность как самый обыкновенный капитализм, ничего необычного? Этот термин, по-вашему, наиболее подходящий?

— Но должно быть и нечто общее для понятия капитализм, не так ли? С какой прежней капиталистической реальностью наиболее сходна сегодняшняя (постсоветская) реальность?

— То есть, ничего похожего на катастройку, на постсоветскую демократию и постсоветские экономические реформы раньше в истории не происходило?

— Правильное распознавание ситуации — это обязательный первый шаг при согласовании действий между людьми. Термин капитализм неправильно описывает действительность. Не позволяет нам правильно понимать интересы друг друга и общие. Мешает гражданам и обществу правильно защищать интересы, правильно требовать защиты интересов.

* * *
[«»]

— Противопоставляю вашим рассуждениям следующие, более плодотворные для лучшего понимания действительности и взаимопонимания граждан.

1) Постсоветское устройство общества отличается от того, которое было в СССР. Это факт, и в сравнении этих разных устройств многое из сегодняшнего становится понятнее людям. Но добросовестного сравнения в нынешней пропаганде нет, общество тщательно зашоривают против критического рассмотрения нынешнего устройства отношений.

2) Если вы соглашаетесь с нынешним устройством отношений, тогда я попрошу вас объяснить некоторые его несусветные моменты.

3) Если вы, как и я, считаете нынешнее устройство отношений дурным проектом, нуждающимся в срочном исправлении, тогда я попрошу вас сравнить ваши представления об устойчиво различимых пороках этой системы с моими представлениями: у кого из нас вернее.

4) Никаких знаний, кроме общеизвестных для образованного человека нашего времени, я от вас не потребую.

5) Сравнение рабовладения, предложенное вами, считаю необоснованным, уводящим внимание от обсуждения самого актуального предмета [□...].

6) За каждое своё написанное здесь утверждение я ручаюсь, что оно отвечает жизненным интересам граждан, в том числе и моим.

См. также Вопрос о социализме актуален,

Только это и есть демократия

— Предстоит кампания по выборам президента. Есть смысл вспомнить, как это театрально-спортивно-манипулятивное шоу входило в жизнь постсоветского общества. Первые годы телевидение и радио сплошным потоком несли чёрные мифы про советский социализм, коммунистам и добросовестным людям не давали возможности ни опровергнуть клевету, ни здраво отразить в общественном мнении происходящее в стране и вокруг.

«Левых» телевидение и радио ассоциировали почему-то с Э. Лимоновым и его «национал-большевистской» партией (см. Маргинализм). Оппозиционэр Жириновский своей артистичной агрессивной демагогией забивал все другие точки зрения, и демократические журналисты давали ему «зелёную улицу» (см. Маргинализм).

Очень демократичными считались публичные выступления В. Новодворской.

Особое значение в практике и освещении выборов придавалось не информированию, а запутыванию, не сопоставлению общественных позиций, а эмоциональным и даже неадекватно мотивированным предпочтениям.

В стране всеобщей грамотности и высокой политической сознательности всё это выглядело настолько дико, что сами закулисные режиссёры называли свои сценарии «смутным временем». Год за годом уничтожалась самодостаточная экономика. Общенародное достояние растрачивалось и передавалось в частные руки. Болезненно тянулись войны в горячих точках. Преступность романтизировалась. Государство высмеивалось. Воспевались мобильность и продажность.

Это называлось демократией и свободой слова. Это называлось отсутствием цензуры.

— Вам, наверное, нравится тоталитарное общество, однопартийная система, всеобщий одобрямс?

— Мне не нравятся запутывающие термины, такие как «тоталитарное общество». Мне не нравится, когда умирают заводы, когда людям не платят зарплаты, когда учёные эмигрируют за рубеж, по телевидению никого умнее лимоновых с жириновскими не слыхать, милиционеры ходят по улицам в бронежилетах и с автоматами, а журналисты в это время обсуждают проблемы гей-парадов.

Но ещё более не нравится мне неадекватное отношение людей друг к другу и к общей жизни. Нарушение обязательной солидарной взаимозащиты от неблагоприятного. Тут совсем не подходит выражение «нравится» или «не нравится». Тут подходят выражения «запрещено», «противоправно», «преступно». А для постсоветской демократии это преступное выдаётся за норму.

— Вы не хотите демократии?

— Вы напрасно верите тем, кто всё это преступление называл и продолжает называть демократией.

— По-вашему демократия — это как в Советском Союзе: «выборы» из одного кандидата, из одной партии?

— Вопрос о подлинной демократии и о демократии в Советском Союзе — очень серьёзный. Особенно в сегодняшнем мире, когда происходит дебилизация людей и общества, укрепление недружественной власти.

Но я отвечу известным анекдотом. Прохожий «голосует» такси. Останавливается машина. Прохожий спрашивает водителя: «А вы разве такси?» Тот отвечает: «Вам ехать, или шашечки?»

— А по сути вам сказать нечего?

— Давайте разберёмся серьёзно. Зачем вообще нужны выборы во властные органы?

Не затем, чтобы кому-то, с его приятными в каком-то смысле личными качествами, отдать право решать за народ, за общество, как им выстраивать, организовывать общую жизнь. Не затем, чтобы какие-то кланы поставили над страной своего очередного преемника и разыграли очередное театрально-спортивно-манипулятивное шоу.

А затем, чтобы подобрать наиболее подходящих лиц, выражающих интересы народа и волю общества. Чтобы эти лица соблюдали и совершенствовали соответствующий порядок управления общими делами.

Соответствие: «интересы народа — воля общества — порядок управления — должностные лица», не должно нарушаться в нормальном обществе. Только это и есть демократия.

А оно нарушилось, это соответствие. Когда? В катастройку. А когда это соответствие соблюдалось? В СССР до 1985.

— Там хорошо, где нас нет. Я-то жил в СССР и знаю, что никакой демократии там не было.

— Надеюсь, вы не позабыли, когда и по чьему адресу было пущено словечко дерьмократия, дерьмократы? Всё познаётся в сравнении [...], но апологеты сегодняшнего манипулятивного капитализма боятся честного разговора. Давно пора уже понять, что демократия — это не шашечки, а ехать. Четверть века мы едем не туда, куда нужно народу.

Повторяю: воля общества лишь тогда имеет ценность, когда она соответствует интересам народа; подлинно демократический порядок исключает отрыв управления от интересов народа; властные должностные лица должны подбираться под этот порядок управления в интересах народа. Если народ одурманен и дезориентирован, как в последние десятилетия, то даже при формальном соблюдении демократических процедур на самом деле правит бал воля господствующего меньшинства в интересах этого меньшинства, в ущерб народу. Себя-то они не одурманивают и глупостей по отношению к своим интересам стараются не допускать.

— Вы что-нибудь конкретное предлагаете или одни общие слова?

— Правильная формулировка общественной проблемы — это уже половина её решения. С чего начинать восстанавливать соответствие между четырьмя элементами демократии? С первой связи: интересов и воли. То есть, с восстановления сознательности людей. Этим нужно заниматься в первую очередь, иначе будет продолжаться бесконечный обман народа, дебилизация, искусственное превращение людей в зашоренных неадекватных эгоцентриков, инфантилов и маргиналов.

А нам опять «продвигают» навальных, прохоровых, порошенок и прочих стрелковых, саакашвили в качестве «демократов» фальшивой демократии, фигур манипулятивного управления.

— Четыре элемента? И всё?

— Есть ещё пятый: идеология [◊]

— Что-то не видно ваших успехов....

— Наших успехов или наших с вами? Речь идёт совсем не о частных интересах и отнюдь не о пустяках. Глобализация, «мировое правительство», социал-расизм, технологии дебилизации, соблазн, судьбы человечества. Так что и беды здесь общечеловеческие, и успехи должны быть общими.

О вреде недружественной пропаганды

(aazi) Информационное воздействие, направленное против дружественного поведения, против дружественных отношений, против дружественной идеологии, против дружественных мотивов, против дружественных людей, или иным образом нарушающее обязанности дружественной взаимной защиты людей, есть зло. [,,,]

[«»] Разве можно пропагандировать допустимость несоблюдения властью демократических обязанностей перед народом?

[«»] Как можно не придать ценности честным и компетентным общественным выступлениям? Можно ли не обращать внимания на вред, причиняемый людям в общезначимых отношениях?

[«»] Можно ли не обращать внимания на недружественные общественные проявления, которые обесценивают людей друг для друга, принижают общественное значение человека, открывают дорогу пренебрежительному отношению к правам, интересам, достоинству людей, представяют обязанности дружественной взаимозащиты современных людей чем-то необязательным, а нарушения обязанностей дружественной взаимозащиты чем-то позволительным?

«А кто нас спрашивал?..»

Таблица перестроечных и постсоветских обманов

Автор этих материалов встретил так называемую «перестройку» (1985-1991) молодым рядовым советским инженером, преданным своей стране и советскому народу, убеждённым в преимуществах советского социалистического строя перед досоциалистическими.

Отношение моё к власти было в основном адекватно критическим, иногда — излишне требовательным. Отношение к согражданам — дружественным. Уровень жизни, качество жизни, жизненные возможности свои и своих близких мы привычно соотносили с объективными возможностями страны и оценивали как вполне удовлетворительные.

Оценки жизни в капиталистическом зарубежье, особенно отношений между людьми, были у нас, советских людей, завышенными. Своё социалистическое братское чувство к людям мы невольно распространяли и на жизнь обычных людей в мире господства частной собственности.

Лживая пропаганда, исподволь постепенно раскрученная перестройщиками, снесла привычные представления о мире, как цунами сносит незащищённые от стихии береговые постройки.

Достигнув «шокового» уровня, эта пропаганда в сочетании с соблазнением людей шальными заработками в кооперативах, на биржах, в пирамидах и т. п., с искусственным хаосом в экономике и государственном управлении, с кровопролитными конфликтами, разгулом преступности и прочими рукотворными форс-мажорами, с чудовищным по объёму, интенсивности и новизне потоком зрелищных триллеров, фантастических сериалов, мыльных опер, безнравственных и советофобских сюжетов и прочая и прочая, — перевела общественное сознание в устойчиво неадекватное состояние. Из которого постсоветское общество до сих пор не выведено. Возможно, таким его планируют удерживать ещё долгие десятилетия наши демократически избираемые президенты и депутаты, а также очень важные частные управляющие, обманно заменившие собой органы социалистического управления экономикой.

В следующей таблице приведены некоторые «знаковые» моменты умопомрачительной пропаганды, которые памятны автору этих строк.

№ п/п	перестроечный/постсоветский обман	степень моего доверия		кто говорил правду, кто оказался прав	момент моего окончательного прозрения
		до пере- стройки	1988 и позже (максимум)
1.	две сверхдержавы угрожают друг другу не столько из желания империализма подчинить, поработить, устранить соперника, сколько из самоподдерживающейся взаимной боязни	75%	100%	доперестроечная официальная советская пропаганда	1994-1996
2.	советская военная мощь не подчинена потребностям обороны, угрожает человечеству, античеловечна	не верил	не верил	» »	-
3.	инициаторами «холодной войны» было сталинское руководство СССР	не верил	25%	» »	1995
4.	инициаторами Второй мировой войны были Гитлер и сталинское руководство СССР	не верил	не верил	» »	-
5.	цель перестройки — соединить достижения научно-технического прогресса с преимуществами социалистического строя	-	100%	граждане, подозревавшие антисоветский заговор врагов народа, пролезших во власть	2004
6.	цель перестройки — демократизация	-	100%	» »	2004
7.	цель перестройки — благотворные экономические реформы	-	100%	» »	1994
8.	подлинная жизнь людей в СССР значительно хуже, чем жизнь твоя и твоего окружения, чем та жизнь, которую показывают СМИ, искусство, пропаганда	не верил	100%	доперестроечная официальная советская пропаганда	1995
9.	советский социализм — «тоталитарный» «режим»	не верил	50%	доперестроечная официальная советская пропаганда	2004
10.	И. В. Сталин — параноидальный тиран	не верил	50%	» »	1994
11.	коммунисты — это фанатики, это «красно-коричневые»	не верил	не верил	» »	-
12.	Советский Союз — империя зла	не верил	50%	» »	1994
13.	коммунистическая идеология — всемирное зло	не верил	25%	» »	1995
14.	астрология — не лженаука, а достоверное знание	не верил	25%	доперестроечная официальная советская пропаганда, марксистско-ленинская теория	1994
15.	многопартийная система лучше однопартийной	не верил	25%	марксистско-ленинская теория, теория управления, постсоветская практика	1996
16.	для успешного развития страны, народа совершенно необходима их интеграция «в мировой рынок»	не верил	не верил	доперестроечная официальная советская пропаганда, марксистско-ленинская теория, постсоветская практика	-
17.	советский проект недостаточно учитывал человеческую психологию	не верил	25%	доперестроечная официальная советская пропаганда, марксистско-ленинская теория, разоблачители технологий манипуляции сознанием	2004
18.	большевики (от нетерпения) напрасно выбрали тяжкий путь революционного свержения классового господства и построения социализма первоначально в одной стране; история показала, что эволюционный путь более правилен	не верил	25%	доперестроечная официальная советская пропаганда, марксистско-ленинская теория, разоблачители технологий манипуляции сознанием	1996
19.	государство — враг свободы, а свободное предпринимательство — друг	не верил	не верил	доперестроечная официальная советская пропаганда, марксистско-ленинская теория	-
	...	...	...	...	...

— Как же вы все согласились на то, что мы сейчас имеем в стране и мире? — задают нам вопрос сегодняшние молодые люди.

— А кто нас спрашивал? — отвечаем мы вполне обоснованно...

Обманывающую систему отношений необходимо менять.

Москва
04.06-07.06.2016

О референдуме 17 марта 1991 года

— Постсоветское публичное освещение фактов почти всегда грешит неадекватностью (см. Манипулятивная война).

Прежде всего из 2016 года нужно было бы оценивать так называемый референдум о сохранении СССР с точки зрения «СЕРЬЁЗНО ИЛИ БУТАФОРИЯ». Ведь и решение большинства не возымело действия, и сама постановка вопроса была спровоцирована искусственным хаосом, скоропалительна, вообще неясна большинству народа. (Заметим, такую же непонятную задачку буриданова осла подкинули народу России и в 1993 году.)

Главное, о чём мало говорят, это то, что большинство граждан, даже из числа проголосовавших «против сохранения СССР в обновлённом виде», очень плохо понимали, что на самом деле стоит за «обновлённым Союзом», а что будет при отказе от него. Я уверен: знай люди, каким будет продолжение, практически все 100% были бы не только за сохранение СССР, но и против любых его «обновлений». Задним умом всяк крепок.

Меня спрашивают: а почему ты сам носил значок организации «Демократическая Россия» с триколором, который теперь воспринимаешь как символ власовцев, и битых, и побеждающих сегодня?

Честный ответ трагикомичен, но я в нём далеко не одинок: Горбачёв запутал страну, довёл до хаоса и раздрая и весь «союзный центр» выставил идиотами, дуболомами, «партократами». Ельцин (а это его сторонников эмблема) выглядел народным вождём, защитником, патриотичным, честным и прогрессивным, к тому же и пострадавшим «от партократов». Кого же мы могли предпочесть?

Опять же шапочки лыжные бело-сине-красные и бело-красно-синие были очень популярны и привычны в среде спортивной и молодёжной. Их называли почему-то «спартаковскими». Так что эти три цвета нас не пугали.

По-настоящему честного освещения событий и намерений вообще несколько лет уже не было. Теперь это очевидно. А тогда многому верили. Да и некогда было думать.

Страха за страну СМИ не отражали. Только «тревога за перестройку, за демократию». А страна с её сознательным народом и могучими производительными силами — куда она денется?

Так и велись за Ельциным. Прозрение ко мне пришло поздновато, в 1994-1995, когда в экономике и в общественном сознании уже настолько поплохело, что только мёртвый не очнётся.

Значочек можно увидеть тут: Музей разрушения СССР

Заморочили эти деятели не только нас, зелёных инфантилов, но даже поколение фронтовиков.

Такова сермяжная правда, товарищи.

И кто об этом, главном в условиях продолжающейся манипулятивной войны, напомнит обществу? Не-е-ет, нам велено отмывать репутацию Горби, и мы её отмоем, чего бы это ни стоило народу.

* * *

— Типичное реагирование на результаты референдума можно увидеть в вырезке из газеты «ПРАВДА»: Об итогах референдума СССР 17 марта 1991 года

Сегодня, из 2016 года, трудно не заметить и не понять, как СМИ 1991 года под разглагольствования о сохранении СССР приучают людей к абсурдной мысли, будто без заключения нового союзного договора Советский Союз уже и не сохранишь. Подразумевается чудовищная вещь: что действующее законодательство СССР будто бы уже есть нечто необязательное, недействующее.

Опаснейшего для страны двоевластия между союзными и республиканскими органами власти (особенно РСФСР — крупнейшей и связующей силы), как будто никто и не создавал. Никто не подогревал взаимные обиды и распри, никто многие месяцы не вбалтывал советский народ в бессмысленное ожидание заключения «нового союзного договора.»

Как дружески и рассудительно высказываются за целостность Советского Союза его самые искренние западные друзья! Попробовали бы они высказаться более откровенно, пожалуй ничего бы и не вышло с расчленением.

Будто бы спонтанная демократия и якобы всеобщее стремление «в рынок». Примерно такую картину рисуют нам и сегодня. А на самом деле советский народ в 1991-м уже деморализован прорабами перестройки, дезориентирован, дезорганизован, сбит с толку, взвинчен, обезглавлен...

О неадекватности

— На каком съезде какой партии было принято решение о «разгосударствлении экономики» СССР/России?

На каком съезде какой партии было принято решение о сегодняшнем — сырьевом — месте России в мировом разделении труда?

A:— Некорректно заданные вопросы. Пытаетесь отвлечь внимание собеседника «историческими» вопросами от рассмотрения современных тенденций в обществе. Явный приём забалтайства (опечатка оставлена — В.Г.).

— Всё наоборот. Вы правильно взяли слово «историческими» в кавычки. Мнение, будто знание непосредственных причин нынешней ситуации мешает пониманию современных тенденций в обществе, — из таковских, с которыми бесполезно спорить. А других мнений у постсоветских пропагандистов нет?

B:— Вы разве не знаете? Ни на каком съезде никакой партии решения о разгосударствлении экономики не принималось! Решение принимал Верховный Совет СССР!!!

— Когда и какие решения Верховного Совета СССР вы считаете основополагающими по вопросам:

о «разгосударствлении экономики» СССР/России?

о сегодняшнем — сырьевом — месте России в мировом разделении труда?

B:— Такое впечатление, что вы только сегодня пошли в старшую группу деД.сада!!!

Посему, повожу вас носом по страницам интернета, где неоднократно этот вопрос поднимался.

ИТАК, ВС СССР принял (не партия, а депутаты ЗА которых ВСЕ голосовали), Закон СССР от 30.06.1987 «О государственном предприятии (объединении)»

Статья 2 данного закона п.6 гласит о разгосударствлении экономики:

...Государство не отвечает по обязательствам предприятия. Предприятие не отвечает по обязательствам государства...

— Спасибо за ответ.

Не мешало бы предоставить ссылку на текст закона в целом и проследить судьбу этого закона — срок действия, последующие поправки, связанные с данным законом акты. Слово «разгосударствление» в нём не употреблялось? Конституции СССР положения Закона соответствовали?

Мы все знаем (задним числом), что махинации по «разгосударствлению» экономики осуществлялись мелкими шажками, незаметно, под прикрытием провокаций и искусственных форс-мажоров, без оглашения всей стратегии и без фиксации тех экономико-правовых последствий, к которым планировалось привести страну.

Вот свидетельство этого знания: Приватизация...

C:— А может это хозрасчёт? Средства производства этим законом разве передавались в частную собственность? Если да, то приведите соответствующую строку закона, буду весьма признателен.

— Это не совсем хозрасчёт. Нужно понять контекст закона, знать практику его применения, чтобы верно объяснить такую формулировку.

B:— Ни фига себе!!! Вот это баре!!! ВСЕ дано — скопируй и вставь в поисковик...!!! Ан, нет — представь!!! Да еще с претензией....! (Лексика собеседника сохранена — В.Г.)

— Доверия поисковикам нету. Ничего поисковики не гарантируют. Оригинального текста закона они могут и не предоставить. в то же время знатоку предмета в публичном пространстве даже лестно должно быть, когда к нему обращаются за помощью. Тут, однако, нам встречается юродство какое-то.

B:— Закон сделал свое дело — разгосударствили экономику, точнее, коренным (КОНТреволюционным) образом изменили общественные, суть их производственные, отношения социализма на капиталистические. Далее этот закон не нужен потому как уже все разгосударствлено!!!

С этого надо начинать, потому, что этот закон вступил в силу с первого января 1988 года, что ОЗНАЧАЕТ, НА ЯЗЫКЕ МАРКСИСТСКО-ЛЕНИНСКОЙ НАУКИ ТО, ЧТО С 01.01.1988 ГОДА СССР — СТАЛА КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ СТРАНОЙ -потому как общественные, суть их производственные отношения определят ОЭФ.

— Неадекватность акта, о котором мы с вами говорим, тому общественному значению, которое вы ему приписываете, очевидна.

Кстати, точно так же неадекватно и т. н. «беловежское соглашение» такому действию, как расчленение Советского Союза, проведению новых государственных границ, наделению государственным суверенитетом наспех нарезанных из частей Союза «независимых государств».

Об этом и речь: о неадекватности.

[«»] * * *

— Посмотрите, как развивается КНР! Вот у кого нужно учиться нашим президентам!

— У нашей страны и у нашей теперешней ситуации очень мало схожего с КНР, чтобы пытаться повторять её путь.

Неоколонизаторы для отсталых стран действительно являются прогрессивной силой. Но это до поры. А вот применение неоколониального проекта к СССР с предварительным его расчленением реакционно с самого начала.

Нью-Шариковым

С нелёгкой руки известного ельцинского помощника по экономике Александра Лившица сакраментальная рэкетирская фразочка «Делиться надо!» зазвучала над постсоветской Россией солидно, как фундаментальная экономическая идея.

На самом деле, для реалий второй половины 20-го века, тем паче для века 21-го, в экономике нужно не делиться.

Нужно по-социалистически сообща планомерно преумножать.

И по-социалистически распределять. [,,,]

Конъюнктура и пр.

— Слово конъюнктура имеет ещё и другой смысл, весьма актуальный сегодня:

сиюминутная или частная односторонняя выгода, идущая вразрез, соответственно, с долговременными и общими интересами.

Под лежачий камень вода не течёт

Постсоветское государство должно публично повиниться перед народом за разрушение социализма, за утрату экономической и научно-технической независимости, за хаотизацию общественного сознания, - и создать для подготовки новой политики Государственный институт социалистического управления — ГИСУ — учебный и научный центр, кузницу кадров социалистического управления экономикой и всеми сферами жизнедеятельности [...□]

— Это бесполезный разговор. Никогда эта власть на это не пойдёт...

— Это архиполезный лозунг, правильно выражающий интересы народа. И он указывает конструктивный путь исправления ненормального нынешнего устройства отношений. То есть, мирный, не насильственный, не экстремистский.

Власть в демократическом обществе обязана подчиняться воле большинства народа, так что необходима пропаганда этого лозунга, чтобы объяснить большинству правильный путь и убедить большинство в полезности данного общественного требования.

Умная демократическая власть идёт навстречу не только требованиям большинства, но и требованиям, которые пока не завоевали поддержку большинства, зато выражают интересы народа в целом, то есть, и большинства тоже. Если власть, как вы утверждаете, "никогда на это не пойдёт", всем будет очевидно, что эта власть не демократическая и не умная.

— Вы за классовый мир?

— Я (мы) за социалистическое дружественное устройство отношений, которое благоприятно для народа и устранит классовое неравноправие, незаконно установленное противниками социализма путём обмана народа, путём многолетних политических махинаций.

— Ничего у вас не выйдет с этим утопическим лозунгом.

— Будь лозунг на самом деле утопическим, сторонники нынешней власти его охотно подхватили бы. Лозунг вполне реалистичен, способствует верной ориентации общественного сознания. Да и не помеха он никаким другим разумным общественным требованиям. А под лежачий камень вода, как известно, не течёт.

Великолепная идея

Соотношение сил между добром и злом в современном мире кардинально изменилось благодаря чьей-то великолепной идее: насыщать публичное информационное пространство сильнодействующей паразитной информацией под невиннейшим предлогом рекламирования чего-л., притом, изымая средства на это доброе дело у самого общества-жертвы.

Чтобы убедиться в паразитном характере нынешней рекламной деятельности, проделайте простой общественный эксперимент, хотя бы теоретически, в уме.

Поставьте рекламную деятельность в положение классической капиталистической самоокупаемости. Сейчас рекламу суют всюду насильно, вдалбливают в головы назойливым повторением; заказчиками выступают отнюдь не потребители, а источником средств на рекламную деятельность является доход от продаж товаров и услуг; затраты на рекламирование просто включаются в цены продукции (может рекламируемой, а может и всей вообще, — этого никто не может контролировать), и фактически представляют собой специальный налог с оборота, кормящий рекламщиков.

Довод, что частные предприниматели не тратят денег понапрасну, взят из классической схемы самоокупаемости каждого продукта. В нынешней схеме финансирования рекламы следует понимать заинтересованность предпринимателей не узко, что они заказывают только действительно необходимую рекламу, а ближе к реальности: для системы частного предпринимательства очень нужен активный прикормленный слой коммерчески ориентированных информационных работников, нужен рычаг информационного воздействия на умы, в том числе и подрастающих поколений, и совсем уже удобно, что средства на эту деятельность можно без спросу брать с конечных потребителей. Так что для манипулятивного общества есть ощутимая польза и от такой рекламы, которая не даёт прямого увеличения продаж.

А следует сделать рекламную информацию самостоятельной платной продукцией. Как обычно, выпускать справочники с адресами, телефонами, перечнями и описаниями товаров, ценами. Действительно новые товары обсуждать в соответствующих периодических изданиях: модных, компьютерных, отраслевых и др. Исключить навязывание рекламы людям, аналогичное торговле с нагрузкой. То есть, интересующиеся новшествами люди сами должны будут ходить на платные рекламные сайты, покупать платные рекламные издания, смотреть платные рекламные каналы и специальные рекламные передачи и т. д.

И сразу станет видно, в каком объёме и в каком качестве рекламная информация нужна потребителям на самом деле. Устроители нынешнего образа жизни, конечно, не глупее нас с вами, потому они и отказались от классической самоокупаемости. (Недавно ещё нам всем внушали, будто кормушка рекламщиков есть самый демократичный источник средств на теле- радиовещание и прессу. Теперь-то, в сравнении, видно, что самый демократичный источник финансирования любой общезначимой деятельности — социалистическое общенародное плановое хозяйство.)

Что касается такой общественной информационной функции, как наглядная агитация на улицах и в общественных местах, то здесь необходимо разбираться отдельно и особенно тщательно. Гораздо благоприятнее «Слава советскому народу — победителю», чем нынешние падкие звёзды, имена и портреты ненавистников Советского Союза, супермаркеты «Мистраль», «Шестёрочка» и «Мясо номер два с душком», продукты «Мама способна на всё», или «Грешным делом»...

Стилягам, элитариям, незаурядным личностям,...

— Я — не такой, как вы. И мне не подходят те условия жизни, которые вы хотите навязывать обществу в качестве обязательных и будто бы наиболее благоприятных.

— Современному обществу необходимы общие правила. И людям они необходимы, иначе несогласованными действиями люди будут мешать друг другу. Это бесспорное знание. Так что правомерен вопрос: если вам не подходит социалистическое устройство отношений, наиболее соответствующее сознательности, дружественности и равноправию, то какое устройство отношений предлагаете вы?

— Бесполезно об этом говорить. Мы слишком разные, чтобы понять друг друга.

— Значит, вас устраивает отсутствие взаимопонимания между нами. Вы не собираетесь решать спорные вопросы в духе равноправия и дружественности?

— Это бесполезный разговор. Вы же не понимаете, что «Чёрный квадрат» Казимира Малевича — это бесценный гениальный шедевр. Для вас это просто чёрный квадрат. Или вы — безбожники, а мы — верующие. Или вы — бараны, а мы — орлы. Где вам нас понять...

— Ах, вы не просто отличаетесь от нас, а считаете других людей ниже себя?

Тогда мы предлагаем вам ряд общественных вопросов, по которым взаимопонимание и достижимо, и необходимо, и достаточно для безопасной общей жизни. И по этим вопросам мы с вами, а вы с нами, обязаны договориться по-хорошему. Эти вопросы хорошо известны, наши варианты решения никого из людей не ставят ниже других, не создают угрозы тем, кто сам не создаёт угрозы другим людям.

— Ряд каких вопросов?

— 1) Обязательная для всех адекватная связь сознания, целей, планов, желаний, интересов, знаний... с реальностью. Обязательная для всех поддержка достоверности знания. Обязательная для всех согласованность объективного знания. Общедоступность объективного знания.

2) Обязательная взаимная защита людей от всего неблагоприятного. Чтобы этот пункт не превращался в утопию, предлагается: а) согласовывать дружественное упорядочение потребностей по их жизненной необходимости и важности для людей; и б) согласовывать такое распределение обязанностей, которое гарантирует баланс наиболее важных интересов и в то же время стимулирует развитие общества и каждого человека.

3) Равноправие общезначимых отношений, общественный и взаимный контроль, гарантирующий обществу и каждому человеку защиту от порабощения другими людьми, от частных (в т.ч. групповых) злоупотреблений общественным положением.

Это, по большому счёту, и есть те условия жизни, которые вы объявляете непригодными для себя, — социалистические.

— Вы не имеете права нас принуждать.

— Человек имеет право на защиту — в контексте всеобщей обязанности защищать друг друга от всего неблагоприятного. Общество обязано защищать законные интересы людей и тот порядок взаимодействий, который необходим для защиты законных интересов.

Социалистические условия жизни необходимы, благоприятны для защиты законных интересов. А вы хотите нарушать эти условия, нарушать обязанности взаимной защиты. Это создаёт угрозу интересам других людей, общественному благополучию.

— Человеку свойственно заблуждаться. Что если ваши требования, ваши законные интересы, ваши порядки — это заблуждения? Что если как раз мы двигаем прогресс?

— Вот на этот случай и предусмотрена обязанность всех людей и общества поддерживать взаимопонимание. Опять же связь с реальностью, взаимный контроль, равноправие... Ведь всё это подразумевается в пунктах (1), (2) и (3).

Коммунисты — за народ

(Из переписки членов одной коммунистической партии
близко к тексту. Март, 2016)

— ...Приглашаю принять участие в проекте Народное Законотворчество.

Суть проекта в том, что каждый гражданин России может принять непосредственное участие в законотворческой деятельности.

Каждый может предложить свою идею-инициативу, а также поддержать или высказаться против инициатив, предложенных другими пользователями. Все поддержанные инициативы будут не только внесены в Госдуму, но и поддержаны нашими депутатами.

Сайт проекта <ссылка>

Регистрация в отличие от правительственного РОИ простая и занимает не больше пары минут, да и голосов требуется не 100 тысяч, а лишь 19. ...

— Хотелось бы предварительно получить, рассмотреть и нелицеприятно обсудить серьёзное обоснование полезности такого проекта для страны и народа при нынешней ситуации в России. И для нашей партии.

Дело в том, что широкое привлечение граждан к законотворческой деятельности требует совсем иного подхода, нежели сегодняшнее механическое сложение мнений. И совсем иной обстановки, чем нынешняя.

Необходимо единство интересов.

А этого нет.

Необходимы авторитетные выразители интересов граждан, заслужившие доверие народа, и каждодневно его оправдывающие.

А этого нет, судя по жизни, по количеству и качеству партий и по выборным кампаниям.

Необходима информированность граждан, преобладающая над обманом со стороны бизнес-власти и бизнес-СМИ.

А этого нет.

Инициативы должны основываться на знании и убеждениях людей, а сегодня превалируют настроения, ложные ориентиры и недружественное внушение.

В таких условиях нам, коммунистам, следует разъяснять согражданам профанационный и кукловодский характер таких проектов, как парт-контроль, народное законотворчество, ГРАЖДАНСКИЙ СОВЕТ ГОСДУМЫ РФ и т.п..

Всё это — такие же чуждые интересам народа обманные проекты, как «нацболы», «диггеры», «скинхеды», «РНЕ», «ЛДПР», «Яблоко», партия любителей пива, «Наш дом — Россия», «Демократический выбор России», «Конгресс Русских Общин», «Партия пенсионеров», «Регионы России», «Отечество», «Вся Россия», «Единая Россия», «ДПНИ», «наши», «Справедливая Россия», «Оранжевые» (на Украине), и совсем недавние «Суть времени», «белоленточники», «Навальный», «Болотная площадь», «Прохоров», «Майдан», «Новороссия»...

А вместо обличения этого манипулятивного политтеатра с нашей стороны — уже соучастие.

Чем же мы занимаемся? В чьи игры играем?

— Вы не считаете тактически ошибочным идейно отмежёвываться от возможных если не соратников, то хотя бы партнёров в выборных кампаниях? Как известно, мудрые политики не умножают число своих врагов.

— В нынешних условиях, в условиях далеко зашедшей манипулятивной стадии капитализма, честным людям не следует надеяться перехитрить обманщиков.

Господствующие силы охотно сеют такие надежды в обществе. Но сами всегда за любой сиюминутной игрой преследуют неизменную цель: укреплять свою систему частного господства над общественными процессами, недружественную интересам народа.

Напускное дружелюбие в этой системе подавляюще преобладает над добрыми намерениями.

— Напускное-то оно напускное, но всё-таки дружелюбие, а вы предлагаете идейную конфронтацию, враждебность. Это проигрышная позиция.

— Вы высказали очень важную и правильную мысль. Если нам на льстивую улыбку оппонентов отвечать угрюмой подозрительностью, если булыжник — оружие пролетариата в доманипулятивном капитализме — применять не против стреляющих в народ властей, а против их новой мягкой тактики удушения в объятиях, то мы проиграем и морально, и психологически, и идейно, и политически.

[«»] Борьба против зла должна быть адекватной этому злу и по сути, и по восприятию людьми.

— Вы тоже высказали очень важную мысль :-). Понятно, что против стреляющих в вас, против запугивающих и гноящих в тюрьмах адекватен и булыжник, и даже пулемёт. Ну а против манипуляций что адекватно? Ещё более хитрые манипуляции? Или толстовство, политическая наивность?

— Верный вопрос. Мы с вами как бы соглашаемся на роль недалёких и безответственных людей, просто мстящих господскому обществу за обиды. На роль, давно уже (ещё во времена «холодной войны») отведённую коммунистам хитрыми драматургами глобального манипулятивного политического театра.

В это несознательное русло буржуазные манипуляторы направили массовые молодёжные настроения 1960-х, стараясь при этом затушевать идейные различия между левыми (коммунистическими) и правыми (социал-расистскими) системами ценностей. Аналогично имитировали молодёжные интересы и катастройщики в конце 1980-х.

Идея перейти от силовых методов к манипулятивным и задним числом выдать всех революционеров за бандитов и маньяков, (а господ, соответственно, за филантропов), зародилась у охранитеоей господской власти очень давно. Прогрессивная историческая реальность 20-го века подтолкнула реакционные мировые господские круги к этому последнему средству удержаться у власти и подчинить научно-технический прогресс целям порабощения большинства меньшинством.

Многие десятилетия манипулятивная идея созревала, обрастала теориями, технологиями, социальными воплощениями, пока не достигла современной проектной завершённости.

Когда власти перестают стрелять в народ и жестоко преследовать нелояльных, то мы по их замыслу превращаемся в неудачников, зашедших в тупик и озлобившихся на весь мир. Такими они нас часто изображают в своей пропаганде. В таком незавидном амплуа мы закономерно терпим поражение в обществе. Да и в собственных глазах, если поверить в эту свою ущербность, тоже не заслуживаем уважения.

Нет, конечно наша роль в обществе совсем иная. [«»] Мы всегда должны чувствовать за собой ту самую человеческую правоту, которая предотвращает опасную, далеко идущую враждебность людей. Как жестокую, так и «мягкую». Правоту сознательности перед социал-расизмом.

Особенно это значимо при современном уровне развития, когда именно общественное разделение труда создаёт огромные возможности для общего благополучия, и оно же ставит всех в зависимость от управленческих решений. Которые могут быть не только дружественными, но и враждебными для целых народов. Притом враждебными незаметно, мягко, постепенно, и в то же время стратегически тяжкими. (Как оно и происходит пять последних пятилеток в нашей стране.)

Мы и действительно стали бы такими обиженными и недовольными своим куском пирога в социал-расистском манипулятивном мире, если бы подобно Шуре Балаганову только напоминали нашим паниковским: «А Козлевичу?» То есть, об отдельных частных несправедливостях.

Но мы видим общую несправедливость. Мы видим негативные стратегические тенденции, притом в сфере сознания людей и общества, самой высокоценной для современного человека.

Мы стали бы статистами манипулятивного политтеатра, если бы не тот социалистический общественный строй, за который мы стоим. Который защищает всех и каждого от необходимости обманывать, от недружественности друг друга прежде всего в экономико-правовых отношениях, базовых для всякого современного общества. Повторимся: общества, основанного, (и при социализме, и при манипулятивном капитализме) на экономике глубокого общественного разделения труда, и всецело зависящего от дружественности либо недружественности, подконтрольности либо бесконтрольности управляющих структур.

Противопоставление равноправного и дружественного социалистического порядка манипулятивному капитализму, порабощающему людей и опасному, — вот объективная основа нашей пропаганды. А в дальнейшем — и основа технологий преобразования общества. Где же тут обиды, озлобленность, месть? Где булыжник?

— Понимаю. Пока они не стреляют и не гноят, на первом месте — пропаганда общественной пользы правильных отношений.

— Стратегически это созидательное начало у коммунистов всегда на первом месте.

[«»] Кто, кроме нас, обязан в сегодняшнем, зашоренном бизнес-властью обществе пропагандировать знания о социалистическом устройстве общества? О принципиальных отличиях государства постсоветской РФ от социалистического, которое было в СССР? О социалистических экономических отношениях? О социалистическом управлении? О человеке и об отношениях между людьми в социалистическом обществе?

Кто может защитить граждан от современных психотехнологий обмана общества?

Нам следует выдвигать, обсуждать в своей среде, отбирать лучшие, наиболее правильные позиции для нашей тактики и стратегии, для нашей партийной пропаганды, объяснять их каждому члену партии.

И потом уже неукоснительно придерживаться этих позиций в работе партии.

Такой подход считался в РСДРП(б), РКП(б), ВКП(б) и КПСС (до 1985 года) единственно верным.

Полагаю, в сегодняшних условиях это тем более верно.

Этого сегодня нет.

Поскольку критические комментарии с сайтов партии вытесняют и удаляют, в чём я не раз убеждался, надеюсь, что это письмо Вы перешлёте ответственным товарищам как моё предложение по совершенствованию нашей работы. Если предложение вызовет интерес, я готов активно участвовать в отстаивании и продвижении этого предложения в практику.

...

Содержание

К пониманию классовой эксплуатации в современном мире
Классовое господство противоречит общечеловеческим ценностям
О технологиях «бархатного фашизма»
Невозможно понять нынешних монархистов
Предатели, клятвопреступники, освободители
Против риторики увиливания и демагогии
«Правда — понятие человеческое»
«Я — фаталист»
«Грех — молиться за царя Ирода»
Услужливый дурак или притворный соратник?
«Спектр Солнечный»
«Я не воюю со ..... слабыми»
О фрейдизме
Отрыв сознания от реальности и классовые интересы
Не хочу работать на...
Расщепление добра
Это уже совсем не капитализм
Только это и есть демократия
О вреде недружественной пропаганды
«А кто нас спрашивал?..»
О референдуме 17 марта 1991 года
  » »
О неадекватности
Нью-Шариковым
Конъюнктура и пр.
Под лежачий камень вода не течёт
Великолепная идея
Стилягам, элитариям, незаурядным личностям,...
Коммунисты — за народ

———————
¯¯¯¯¯
 
 
 

9 мая 2010 года, центр Москвы.
Санкционированное властью торжественное массовое мероприятие.
Что за необычные флажки продают девушки в пилоточках? Кто спонсор?