Диалоги и реплики

* * *

— Почему при социализме затруднительно было выезжать за рубеж (в тур.поездки, на постоянное место жительство и т.д.)

— Очевидно, что социализм как система отношений вовсе не требует ограничений на турпоездки. И не создаёт никакой особой заинтересованности, бОльшей, чем досоциалистические общества, препятствовать выезду людей за границу на жительство. Такие явления, как массовый отток какой-либо группы населения, «утечка мозгов», проблемы валютного сальдо, контрабанда и т. п. неблагоприятны для любого общества в смысле не только его престижа, но и реального благополучия. Так что всякое общество в меру возможностей и в меру своей развитости старается этим процессам не попустительствовать. Но главным фактором, вынуждавшим социалистическое общество к сдерживающему регулированию выезда граждан за рубеж, была враждебность капиталистического окружения, явная и тайная война, холодная и горячая, которую постоянно вели против социализма ведущие капиталистические страны.

— Значит, коммунисты СССР и соц.стран не были уверены в преданности граждан социализму?

— Сознание обычного мирного человека уязвимо против современных технологий манипуляции, обмана, запугивания, и против соблазна. Сегодня, в XXI веке, мы воочию убедились, какова страшная направленность технологий манипуляции, оказавшихся в руках антикоммунистических сил, каковы их разрушительные последствия. Поэтому не стоит бравировать возможностями неподготовленного человека самому легко противостоять козням враждебных сил.

— Хорошо, значит, козни враждебного окружения. Но ведь социализм в отдельно взятой стране сам вышел на историческую арену как враг капиталистического мира! И что оставалось последнему? Конечно, защищаться. Следовательно, и во враждебности, и в «железном занавесе» виноваты всё-таки коммунисты, совершившие социалистическую революцию и расколовшие мир на два лагеря?

— Подразумеваете, что мир до возникновения Советской России и СССР был единым, и никто никого не обижал? И все желающие свободно ездили в турпоездки и на жительство, куда вздумается? Нет, такой идиллии как до 1917 года не было и быть не могло, так и сегодня, в 2015-м, нет. Хотя сегодняшние объективные возможности для мира без границ, без войн, без враждебных козней были бы предостаточны — конечно, при социалистическом типе экономических отношений.

Если вы пытаетесь рассматривать противостояние социализма и капитализма объективно, встав «над схваткой», то ситуация выглядит не так, что пришёл якобы социалистический хищник, и все с испугу стали враждовать. На самом деле, наоборот, возник пример общества, благоприятного для мирного сотрудничества, для равноправия людей, для дружественного развития. В противовес обществам неблагоприятным. Отсюда и ответ на вопрос «Кто виноват в неблагоприятных для человека общественных явлениях?» получается иным.

Разумеется, субъективные ошибки, просчёты, перегибы случаются и у коммунистов, но принципиальный умысел враждебности исходит от антикоммунистов — социал-расистов уже в силу подчинения жизни людей отношениям частной собственности.

— Идеологическая (идейная) борьба не актуальна. Это осталось в прошлом веке. Это скомпрометировано поражением Советского Союза в «холодной войне». Это никому не нужно давно уже, никому не интересно. Этим занимаются болтуны. Это всё обман...

— Неверно. Идеи выражают интересы людей. Идеи выражают отношение людей к людям. И ваше отношение ко мне, и моё отношение к вам. Это не может быть неактуально, просто вы не замечаете происходящей идейной борьбы. Или не хотите, чтобы её замечали другие.

— А мне плевать на ваши коммунистические идеи.

— Современный мир людей не может обходиться возможностями первобытного человека или Робинзона Крузо. Главным источником благополучия и развития совокупно всего общества является высокая производительность труда, достигаемая благодаря слаженному общественному разделению труда [...].

— Это всё высокие материи...

— Я не договорил, не перебивайте. Это факт, такова современная реальность. Это её точное отображение. И вы — не исключение, чтобы вырасти полноправным человеком и жить благополучно, вы тоже должны вступать в экономико-правовые отношения с другими людьми, с государством, с пара... извините, с частными компаниями. Вопрос, устраивают ли вас нынешние узаконенные формы отношений, надёжны ли, дают ли вам и другим людям достаточные возможности или недостаточные, — это всегда актуальный вопрос. Кроме двух случаев: теоретического и практического.

• Теоретический: когда общественные отношения отлажены наилучшим образом на все ситуации и для всех людей — это у коммунистов путеводный коммунистический идеал. У антикоммунистов такого не бывает ни в практике, ни в теории.

• Практический: когда кто-то занял тёплые местечки и старается зашоривать остальное общество, выносить за рамки общественного внимания проблему, кому выгодны нынешние отношения, а чьи интересы они ущемляют.

Так что за вашим наплевательством на идеи коммунистов на самом деле стоит наплевательство на людей, чьи интересы ущемлены вашим вариантом общественных отношений.

— Ну, наплели...

— Судя по тому, что выступаете в публичном месте, вы не троглодит и не Робинзон. А по тому, с чем выступаете, — троглодит.

— ОПГ — самая точная характеристика существующей власти в России.
Во-первых — она не легитимна, так как:
а) совершен государственный переворот в 1991 году;
б) расстрелян Верховный Совет в 1993 году;
в) подлой подтасовкой и обманом принята американская конституция в 1993 году.
...

— Извините, но это несерьёзная терминология и аргументация. Нет, например, чётко очерченной смысловой границы между правящей группой и тем обществом, которым она управляет. Нет чёткого понимания, как может какая-то группа управлять целой страной, да ещё и в условиях колоссальной зависимости от всяких мировых microsoft, cisco и райфайзен-банк.

Это как про Ельцина, что он, дескать, был любитель заложить за воротник. Несерьёзно, насмешливо, ... дезориентирует.

— Наша жизнь — следствие этих преступных действий предателей Советского Союза и коммунистической идеологии.

— Опять не видно важнейшего аспекта: каким образом эти события могли быть организованы и, ГЛАВНОЕ, каким образом удаётся эти события делать действительно поворотными, ЧЕМУ народ подчиняется и ПОЧЕМУ. Не видно, непонятно.

— Что мы имеем сегодня?
"Е...ю Р...ю" — сборище уголовных и потенциальных уголовных элементов, управляющих Россией с помощью убийства наших граждан.
Бандитскую экономическую систему, грабящую народ России.
Коллаборационистский режим, предающий интересы России.
Предательскую верхушку.
...

— Бандитская система не продержится столько, не обманывайтесь и не морочьте публику. Бандитизм настраивает против себя объективно.

Гораздо важнее фактор обмана, чем фактор насилия.

Правильное название новейших технологий — манипулятивная война. Война преимущественно "управленческими" средствами.

Проханов называл это: организационное оружие. Но это не очень понятно.

НЛП — слишком оторвано от повседневной реальности.

Более адекватное понятие — манипулятивная война. Или фарсовый ярлык в стиле самих лукавых пересмешников: бизнес-дурилинг.

...
Вывод. Требуется ликвидировать уголовно-преступный мир, управляющий Россией и только после этого можно приступать к реформам по управлению государством.

— Неверно. Требуется проинформировать общество о содержании социалистических реформ, сделать тему постоянной, привычной и ... "конкурентоспособной".

И создавать условия для вытеснения уголовно-преступных отношений из сфер информирования, экономики, государства и права и других важных общественных сфер.

— Нашу жизнь сегодня можно кратко охарактеризовать "Очевидное — невероятное", до такой степени она не укладывается в нормальное понимание государственного управления, что ОПГ режима даже левые принимают, как узаконенную данность...
...
Держится, и держится уже все после советское время. Для этого использует такой инструмент, как манипулятивная война. По-другому — промывание мозгов граждан в нужном для ОПГ режиме. На этот метод работает ВСЯ государственная машина ОПГ режима без альтернативы.

— Допустим, вы не понимаете азов пропагандистской работы. Я вам объясню открыто.

Нельзя делать термины "ОПГ", "бандиты" основными, поскольку они несовместимы с атмосферой НОРМАЛЬНОГО ДОБРОСОВЕСТНОГО ОБСУЖДЕНИЯ. А это как раз — главный способ нормального взаимодействия и дружественного убеждения нормальных людей.

И в борьбе, и в мирном строительстве.

Понять, сопоставить, договориться по-хорошему.

Даже те службы, которые борются против реальных бандитов, не взвинчивают своих сотрудников, а вдумчиво обсуждают дело. У нас же аудитория — все граждане.

Нужны термины, побуждающие к пониманию, к мышлению, убеждающие, правильно настраивающие.

Задача-то, если реалистично, заключается в мотивации изменения общественных отношений, а не в возбуждении враждебности против конкретных людей.

В защите людей, а не в нападении на них. В том, чтобы сделать злодеев беспомощными и жалкими, лишив их моральной опоры в массах людей, а защитников людей, напротив, вооружить властью от народа, солидарной поддержкой. Конечно, это непросто в нынешних условиях. Тем более нужна упорная целеустремлённая совместная работа.

Сознаю, что прочтут это не коммунисты, а социал-расистские "прагматики". Но скрывать тут нечего.

Мы — защищаем людей, а противники — посягают на них.

Вот и вся военная тайна коммунистов.

— Надо вещи называть своими именами и не бояться, что общество этого не поймет. В противном случае возникнет такое явление, как горбачевщина. С уголовниками договариваться нельзя, если не хочешь стать таким же уголовником. Уголовным элементам место за решеткой, а не в порядочном обществе.

— Ну, назовите своими именами и себя, и свои заслуги до сегодняшнего дня, и ту круговую деятельность здесь на форуме, которую все мы можем наблюдать, а отдельные вроде меня даже и порицают, как колаборационизм и манипулятивную войну...

Что касается "уголовников", с которыми "нельзя договариваться", то назовите здесь на форуме хотя бы одного-двух, с кем договариваться можно, и назовите ту сегодняшнюю надёжную инстанцию, кроме ваших сегодняшних выступлений, разумеется, которая устойчиво квалифицирует нынешнюю власть, как "уголовников".

И станет всем нам ясно, что ничего кроме отрыва от реальности из ваших слов не следует.

— А без инструкции по определению уголовного мира вы не в состоянии квалифицировать уголовников, используя ежедневную объективную информацию о грабежах, насилии, убийствах и воровстве высшими должностными лицами, Alex55. Или так и будете с платочком для соплей в поисках надежных инстанций ходить?

— Ну вот мы и обнаружили явное расхождение:

- один говорит о необходимости настойчиво объяснять нынешним замороченным согражданам, какие отношения должны быть в обществе, чтобы никакая "ОПГ" не могла находиться у власти;

- другой (другая) в обстановке далеко зашедшей манипулятивной войны предлагает ... А что она предлагает? Клеветать на своих? Это мы намедни видели. Театрально взвинчивать обвинительный тон а-ля какой-нибудь Провальный, помогая манипуляторам затушёвывать коварные механизмы порабощения, подлинные источники враждебности, главный вред постсоветских "реформ"?

Разобраться в целях и методах вездесущих бойцов манипулятивной войны — уже польза добросовестным согражданам.

Но, конечно, одного этого недостаточно, вы же понимаете.

Нужно пропагандировать социализм и на форумах практически организовывать эту работу по-социалистически.

— А вы до сих пор не поняли, что вас Путин грабит? Я вам говорю — вас грабит Путин, что будете делать?

— Ошибаетесь. Меня, всех нас, даже будущие поколения, грабит постсоветский экономико-правовой порядок. Конечно, все его архитекторы и блюстители к этому причастны, В. Путин среди них — главноответственный. Так точнее и понятнее.

Надо менять порядок на социалистический.

Что касается ослабления "грабежа" без изменения нынешнего порядка, то просто подождите до выборов — снизу вопить перестанут, сверху опять подкинут куски. Это у них цикл такой.

— ...А ещё точнее — ГРАБИТ КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ порядок, за который и голосуют ОГРАБЛЕННЫЕ в надежде, что и им удастся грабануть, обмануть своих же соотечественников для своего "достойного, успешного" проживания. А кто не голосует вообще ни за кого, прибавляют голоса КАПИТАЛИЗМУ в России...

— А ещё точнее — грабит НЕЗАКОННО "капиталистический", махинаторски "капиталистический" порядок, который некоторые повторялки слова "капиталистический", а также выражения "реставрация капитализма", хотят вболтать в общественное сознание как нечто естественно-историческое.

Между тем капитализм естественно возникал лишь на фоне докапиталистических, менее прогрессивных отношений. И в условиях неподелённости мира между капиталистическими хищниками, в условиях совершенно иного, чем наше, массового правосознания, совершенно иной, чем нынешняя, организации хозяйства. Тогда он катился в известном смысле естественно. Раскрепощал, просвещал, развивал, хотя и жестоко.

Кому в 21-м веке нужно именовать капитализмом тщательно выстраиваемый мафиозный "мягкий концлагерь", "мягкую" глобальную пол-потовщину?

Это понятие (капитализм, реставрация капитализма) в условиях нынешней реальности обладает отрицательным объясняющим эффектом. То есть, дезинформирует граждан и насчёт экономических отношений, и насчёт правового статуса современного гражданина. Применение понятия реставрация капитализма к нынешней действительности перемещает сознание современных людей на сотни лет назад, придаёт злодеянию новейшей манипулятивной войны видимость чего-то исторически закономерного, якобы имеющего в XXI веке какие-то объективные основания, и потому будто бы оправданного в сознании современного человечества.

Самое пагубное для людей в манипулятивной войне — что махинаторски умаляется правовой статус современного гражданина, а общество, намеренно разоружаемое против продолжающихся тектонических политмахинаций, не осознаёт всякого очередного подвоха реакционных социал-расистских сил и не сопротивляется.

Нужно зрить в корень, в суть явления, тщательно выбирать политические формулировки.

Признавая установленную обманом нынешнюю систему управления экономикой и общественной жизнью капитализмом, называя её так, придавая ей смысл чего-то как бы естественного, объективно обусловленного, безальтернативного, агенты антинародных сил возвращают сознание современных равноправных граждан и полноправного народа на сто и более лет назад, когда правовой статус граждан и народа был, мягко выражаясь, другим. Фактически, оболванивают и ставят на колени целые народы и поколения потомков. Правильное обозначение нынешней искусственной системы: манипулятивный капитализм [◊], манипулятивное общество [◊], манипулятивная война [...].

* * *

— Ну да, все видят капитализм, только один вы не видите. Все дураки что ли? Или может вы признаете, что дело в вас — вы заткнули уши и поэтому не можете осилить даже то, что понимает пятилетний ребёнок!

— Давайте разберём этот вопрос подробнее. А заодно и другие вопросы, связанные с нынешней действительностью. Вот вы употребляете выражения "все видят", "все дураки что ли".

Адекватно ли воспринимает действительность нынешнее общество? Является ли нынешнее общество нормальным в смысле восприятия действительности? И сразу же — является ли "капитализм" обществом, в котором адекватно воспринимается действительность?

Надеюсь, вас не обидели эти мои вопросы? Надеюсь, вы уже не пятилетний ребёнок в понимании действительности, не заткнули уши, не зашорились и сам уже задавали себе такие вопросы?

* * *

— Сейчас речь идёт о конкретных действующих правовых положениях, нынешних и прошлых, а не о собирательных понятиях столетней давности. Какие имеются сегодня правовые основания ставить частные формы собственности выше демократических прав всего народа, т. е. выше равноправия граждан и всевластия народа?

Почему вы думаете, что у Сталина, Ленина, Энгельса, Маркса и сегодня была бы та градация демократии (по разделам), какую вы тут цитируете? Нынешнее манипулятивное общество не отрицает, на словах признаёт демократические принципы социализма.

— Ловко! Одно слово в конституции, одна фраза президента, одна статья в оппозиционной газете — и мы все с потрохами и потомками "добровольно" превращаемся в заложников недемократической, имущественной, частно наследуемой власти над общественной экономикой. А, значит, и над всей жизнью народа. В заложников власти, как будто не мошеннически организованной под предлогом общенародной пользы, а будто бы с неба спущенной, будто бы самой высшей, какой она признавалась не без оснований сто и более лет назад.

Каких только фокусов не проделывают над народом нынешние недобросовестные толкователи лукавых законов и наших демократических прав!

Конечно, в конституции социалистического государства мы обойдёмся без юридического жульничества, противоречий и дурных слов. Однако, мы не должны позволять неоколонизаторам и неомонархистам толковать двусмысленности Конституции 1993 в пользу недружественных общественных сил и недружественных народу интересов.

Противники социализма захватили и удерживают власть при помощи вредных и опасных для общества манипулятивных технологий. Противники социализма действуют против интересов народа совсем не потому, что закон их заставляет или им разрешает, а по своей злой воле, вопреки приоритетным конституционным правам народа и граждан, которые они мошеннически нарушают и замалчивают.

Манипулятивное общество — это ненормальная демократия, лжедемократия, вывихнутая демократия. Граждане должны осознать это и, используя демократические возможности честным образом, вправить этот вывих. Таков правильный вывод.

* * *

Реакционные силы, развязавшие манипулятивную войну против человечества, конечно хотят замаскировать это своё глобальное злодеяние под естественный ход исторического развития, для этого и навешивают ярлык «капитализм» на постсоветское манипулятивное общество.

См. также Это уже совсем не капитализм, Манипулятивный капитализм, Программа-минимум демократизации постсоветского общества

* * *

— Для молодежи значение имеют очевидные успехи только здесь и сейчас, а не когда-то там в далеком прошлом, которое закончилось для их родителей катастрофой.

— Делать центральной фигурой общественной активности молодёжь, которая под влиянием недружественной пропаганды не видит дальше своего носа и поэтому не может понимать последствий даже своих собственных действий, — это тоже одна из форм лжи, обмана народа.

Этот антиобщественный приём был эффективно применён прорабами катастройки (1985-1991), когда в центр общественного внимания, сочувствия, поддержки ставились рокеры, байкеры, тинейджеры, юные неформалы, дискжокеи, толкиенисты, скейтбордисты, люберы, спартаковские "фанаты", ласковый май, загадочный суперфилософский Виктор Цой, вечно юные образы битлз, "маленькая вера"...

Память — великая сила.

Беспамятство — страшная слабость.

* * *

Посрамить хитрецов, понаторевших в обмане и опускании народа, — разве не достойная цель для амбиций и честолюбия молодых людей? Покорствуя бичам и гоняясь за пряниками, учитесь и внутренне готовьтесь побеждать в манипулятивной войне и самую войну, укреплять дружественные ценности и интересы, преодолевать недружественный порядок отношений, навязываемый человечеству силами реакции [,,,□], совместно выстраивать дружественные социалистические отношения в обществе, при которых порабощению и дебилизации людей будет место только в музеях и исторических архивах.

— Если вам не нравится, что мы продаём, какого качества и по каким ценам, — идите в другой магазин.

— То, что вы сказали, ненормально. Каждый магазин обязан соответственно своему общественному положению (назначению) удовлетворять спрос покупателей на уровне объективно обоснованных требований к ассортименту, качеству и ценам. Требования складываются десятилетиями на основе возможностей развивающегося общественного производства и эволюционирующих потребностей людей. При социализме за удовлетворением требований следит народная власть и всё общество, а в досоциалистическом обществе к этому принуждает торговлю и частных производителей конкуренция и тот же общественный контроль, перенятый у социализма.

— Цену устанавливают не покупатели.

— Обсуждать и критиковать цены покупателям не запрещено.

Причинами высоких (для покупателей) цен могут быть:

• бедность покупателей, ограничивающая их покупательную способность ниже общественной нормы;

• дефицит производства или доставки данного товара по каким-либо причинам;

• высокая затратность производства данного товара и доведения его до потребителя из-за низкого уровня производительности труда или из-за паразитизма, растратности экономических отношений;

• сговор частных субъектов экономической деятекльности поддерживать завышенные цены.

Завышенные цены, заниженное качество — это воровство у сограждан. А вы сбрасываете с себя ответственность перед другими людьми, оправдываете воровство. Не уважаете обоснованных требований. Разве это нормально?

И речь идёт не об утолении данной сиюминутной потребности, а о направленности общественных отношений, о развитии или о деградации экономики, людей, порядка отношений.

— Это вы ненормальный со своими требованиями. Если каждый покупатель начнёт нам диктовать свои условия...

— Не свои, а общепринятые.

— Нету никаких общепринятых условий.

— В нормальном современном обществе общепринятые требования непременно должны быть. И должны не быть воровскими, не быть мошенническими, должны соответствовать дружественному балансу интересов.

Иначе врачи, учителя, строители, пожарные, журналисты и все другие тоже стали бы посылать покойников долечиваться в другие учреждения, неучей переучиваться в других заведениях, пострадавших от разрушения некачественных домов — в другие ипотеки, погорельцев — ..., дезинформированных граждан — смотреть другие столь же правдивые каналы и т. д., и т. п. Разве это нормально?

Разве нормально, когда люди, теснейшим образом зависимые друг от друга и от порядка взаимоотношений, не испытывают чувства ответственности друг перед другом за общую жизнь?

* * *

— Продавцу должно быть стыдно, если он не может предложить людям товары надлежащего ассортимента и надлежащего качества по справедливым ценам.

— Разве виноват продавец?

— Тогда стыдно должно быть (всем) за ту систему отношений, которая не даёт возможности людям уважать и соблюдать интересы людей.

— Какое качество считать надлежащим?

— Такое, которое соответствует современным возможностям производства благ и потребностям современных сознательных (!) людей.

— Какие цены вы считаете справедливыми?

— Такие, которые стимулируют производство продукции надлежащего качества[↑] с минимальными потерями, без расточительства. И при этом не приводят к экономическому неравенству, к дисбалансу интересов. Не позволяют кому-либо паразитировать, присваивать долю общественного богатства, не соответствующую их труду на общественную пользу.

— Это всё — политика.

— Нет, такова должна быть правильная экономика в демократическом государстве.

— Это ещё хуже, чем политика, это — идеология.

— У вас в ненормальном общественном устройстве всё выходит для людей «хуже». А в нормальном обществе идеология есть общественное выражение интересов людей и обязанностей людей перед людьми. Если верно выражает, значит, хорошая идеология, а если неверно, то дурная.

См. также Дружественные критерии торговли, [,,,], [↑], [↔]

— Вы считаете позволительным в современном демократическом обществе не откликаться должным образом на обращения граждан по поводу нарушения чьих-либо жизненно важных интересов?

— А если это сумасшедший или истерический тип?

— Разве обращаются только сумасшедшие, или те, кто истерически искривляет требования к людям и обществу? Надо разобраться, насколько обращение основательно. То есть, откликнуться должным образом. Так разве позволительно игнорировать?

— Есть же инстанции: телефон доверия, суд, мили... полиция, ещё какие-то.

— Подождите, сейчас разберёмся с инстанциями. Так позволительно или не позволительно не откликаться должным образом на обращения граждан по поводу нарушения чьих-либо жизненно важных интересов?

— Нехорошо это. Непозволительно. Для этого и существуют инстанции.

— Суд неэффективен, когда нарушения носят систематический и массовый характер. Постсоветская журналистика зашоривает, дебилизирует и ни за что перед народом не отвечает. Телефоны доверия успокаивают истериков и не предназначены для реальной поддержки в защите интересов. Полиция... Какую поддержку может оказать полиция в противодействии вредящей пропаганде, если её и отформатировали из милиции в полицию как раз для вредящей пропаганды?

Нету КПСС, нету безальтернативной власти советов с их обязанностями и большими возможностями защищать общие интересы народа и личные интересы граждан, причём им не на кого было перекинуть ответственность, нету комсомола, профсоюзов, ветеранских организаций, социалистической журналистики, которые были связаны с народом и условиями жизни, и общей трудовой деятельностью на общую пользу.

— Вы считаете это своё обращение по поводу нарушения интересов людей основательным и требуете, чтобы на него откликнулись должным образом?

— Да. Я готов обсуждать, доказывать, выслушивать контрдоводы и сравнивать с моими аргументами, обмениваться знанием, убеждать, признавать ошибки, договариваться о совместной поддержке правильных позиций.

— И какая же инстанция должна откликаться?

— По канонам антикоммунистической демократии — если не власть, то оппозиционные движения и организации, оппозиционная журналистика, вообще влиятельные в демократическом обществе силы, обязанные (по высокому общественному положению, репутации, конкуренции) видеть, когда какая-то проблема не решается без широкой поддержки. Но многолетняя подрывная политика против подлинной демократии привела к тому, что и журналистика, и оппозиционные силы вместо выражения и защиты интересов помогают морочить общество, обманывать народ. Тем же занимаются и т. н. социологи, политологи, психологи...

— Так вы ничего не предлагаете?

— Очень даже предлагаю. Демократической инстанцией должно быть интернет-сообщество, любой его сознательный член, защищающий интересы людей, любые два человека и более, готовые совместно и слаженно поддерживать защиту интересов и противодействовать нарушениям, посягательствам, опусканию...

— И что же вам мешает?

— Мешают те, кто в публичной информационной сфере, как и во всех сферах современной жизни, вместо нормального демократического порядка, вместо соблюдения демократических взаимообязанностей и дружного отпора нарушителям навязывают манипулятивные отношения, манипулятивные игры [...].

— Обязанности, порядок... Как это грузит, ограничивает. Разве это не навязывание?

— Если это и навязывание, то наиболее благоприятное из возможных.

— ???

— Можно сказать: дружественное навязывание. Демократические обязанности дружественны, взаимоблагоприятны. Ведь возможности людей в обществе не возникают непосредственно из желаний человека. В современном демократическом обществе возможности возникают только из соблюдения обязанностей по отношению к людям. И наоборот, несоблюдение окружающими демократических обязанностей лишает человека возможностей, необходимых и важных для жизни современных людей, для благоприятного развития народа.

— Как вы оцениваете кампанию «амнистии капитала», недавно прошедшую в РФ?

— Эта мошенническая игра слов — продолжение и закрепление постсоветского обмана народа. Обмана с тяжкими последствиями для стратегических интересов страны, для нынешних и будущих поколений народа.

Амнистия — прощение ранее совершённого зла — уместна лишь тогда, когда злодеяние прекращено, и зло обезврежено. В данном же случае злодеянием являются не столько прошлые преступления в ходе так называемой приватизации, сколько противоправный характер самого частнособственнического господства над экономикой и жизнью людей. Частнособственническое господство нарушает неотменимые основные демократические права граждан и народа: равноправие граждан и полноправие (всевластие) народа. Нарушает неотменимое — наследуемое будущими поколениями — социалистическое право общенародной собственности на объекты общественного назначения.

Подобные противоправные публичные формулировки, заявления, решения, действия, наносящие ущерб таким неотменимым правам современных людей, как равноправие граждан и всевластие народа, абсолютно непозволительны должностным лицам современной демократической власти. Тот факт, что это происходит у всех на гоазах, а затем как бы стирается из общественного сознания, свидетельствует о ненормальном состоянии нынешнего общества, об антидемократичности власти, которая это ненормальное состояние поддерживает уже несколько десятилетий. О виновности этой власти перед народом [↑↑↑].

— В чём состоит обман, и какие тяжкие последствия вы усматриваете?

[«»] — Сначала о тяжких последствиях. Нам навязывают социал-расистскую модель важных общественных отношений, при которой народ искусственно поделён на самозваную «элиту» и остальных.

«Элита» считает себя вправе бесконтрольно (от остальных) решать важнейшие вопросы общественной жизнедеятельности (эту антидемократическую практику и идеологию мы называем социал-расизмом). Не только сиюминутные вопросы, но и перспективные, стратегические. Такие как научно-техническое, отраслевое, территориальное, социальное, культурное развитие страны и общества. И все эти стратегические направления подчиняются у социал-расистов не целям гармоничного развития всех, а целям укрепления господствующего положения этой верхушки. Поэтому вместо развития уже четверть века мы подвергаемся дезорганизации, растлению, стравливанию, зашориванию...

[«»] — Откуда у «элиты» берётся сила, чтобы направлять общество по не очень благоприятному пути и удерживать его в таком беззащитном состоянии?

— Материальная основа социал-расизма — производственный, научный, технологический, управленческий, финансовый потенциал, накопленный к концу 20-го века ведущими капиталистическими странами.

Господствующие круги этих стран направили достижения человеческого гения не на благо всех, а на свою частную пользу. Не останавливаясь перед вредительством в отношении других людей.

Правовая основа социал-расистских сил — гипертрофированное право частной собственности.

Понятно, что наращивается также идеологический арсенал «элиты», как для собственного оправдания и возвышения, так и для обмана, соблазна, деморализации остальных людей.

[«»] — То есть, в мире в конце 20-го века победило зло?

— Не совсем так. Зло ещё не победило, оно пока властвует обманом, прикидываясь добром. Но это состояние всё более противоречит объективному росту сознательности остальных людей, поэтому социал-расисты постоянно организуют разнообразные антисознательные кампании. И шаг за шагом «продвигают» общественное сознание народов 21-го века к невообразимой смеси новейшего мракобесного искусственного хаоса с миропониманием давно минувших эпох.

В постсоветской РФ в последние годы такими мероприятиями являются и «амнистия капитала», и вражда с Украиной, и потешная авиационная борьба с терроризмом, и потешные распри с зарубежными партнёрами по глобальному социал-расизму, а на самом деле духовными братьями «российской элиты».

— А в чём состоит по-вашему обман народа? Можете ли свести его к одному главному пункту?

[«»] — Социал-расистские силы похитили общенародное (социалистическое) право управлять общественной жизнедеятельностью. Право, неотъемлемое от сознательного народа и общенародно наследуемое. Право на власть, защищающую общенародные интересы. Право на владение, распоряжение и использование средств производства, природных богатств, научно-технического потенциала, культуры. Право на управление развитием экономики по критериям общенародной собственности, по критериям общенародной пользы и дружественного баланса интересов. Право на управление общественными процессами, благоприятствующее гармоничному развитию граждан, общества, страны.

Похищение права происходило путём глобальных мошеннических мероприятий. Но это зло не осталось в прошлом, не миновало, оно продолжается. Продолжается мошенническое удерживание общенародного права в частных руках. Продолжается частная узурпация общенародного права.

Обман состоит в сокрытии этого неблагоприятного положения различными уловками, провокациями, фальсификациями действительности, интенсивным «промыванием мозгов», не прекращающимся уже третье десятилетие.

— А почему право управления общественными процессами должно быть общенародным?

[«»] — Потому что в условиях современного хозяйства частные интересы не могут быть обеспечены без влияния на интересы других людей. Притом влияние может быть благоприятным, неблагоприятным, конфликтогенным, — это зависит от конфигурации интересов общественных сил, управляющих данной сферой деятельности.

Частнособственническое управление всегда означает несоблюдение равноправия граждан и дисбаланс интересов. То есть, это всегда недружественное управление.

Если частные собственники сами вдруг примутся соблюдать равноправие при учёте интересов и принятии решений, а также в отборе кадров, (как это и обещали народу энтузиасты приватизации), то их управленческая деятельность перестанет отличаться от общенародного управления, превратится в социалистическое общенародное управление. Но они стремятся к особым правам и особым выгодам по сравнению с управлением по общенародным равноправным критериям. Причём готовы в этом стремлении заходить очень далеко, как в случае с вероломным разрушением СССР, провоцированием форс-мажоров, разрывом экономических связей, уничтожением экономического и научно-технического потенциала советского социалистического государства. И чтобы граждане на это не роптали, частные собственники в последние десятилетия активно применяют антидемократические манипулятивные технологии управления, которыми превентивно подавляют сознательность людей.

Это инициативно враждебная деятельность, преступно нарушающая права и интересы граждан и народа в целом. Однако манипулируемое общество теряет способность распознавать это злодеяние и противодействовать ему, защищать граждан, народ, подрастающие поколения от внешне мирного манипулятивного порабощения и дебилизации.

[«»] Управление может быть явным, может быть и косвенным, незаметным, в виде доминирования подставных субъектов, навязывания ложных взглядов, неадекватной терминологии и т. п. Нынешнее зло особенно любит незаметное недружественное управление.

— ...Даже при капитализме, если государство отбирает основную часть прибылей и сверхприбылей, не трогая амортизационные расходы и инвестиции, то это не рентообразующая частная собственность...

— Не надо хитрить. Частная собственность образует нетрудовой доход и тогда, когда собственнику просто платят за пользование тем, чем он владеет, и тогда, когда собственник за свои небольшие трудозатраты получает (сам назначает себе и своим приказчикам) непропорционально высокий доход, и когда сообщество собственников устанавливает спекулятивные ценовые соотношения в свою пользу, воспроизводящие принципиальное денежное неравенство в обществе, которое порождает кабальную зависимость одних от других.

Но есть порок и помимо нетрудовых доходов.

Главная из функций развития общества — управление экономическим накоплением (которое вы называете частнособственническим термином «инвестиции») — оказывается в руках полюса собственников. В итоге жизнь людей, экономика, культура оказываются под бесконтрольной корыстной властью.

— Ну и где обо всём этом можно прочитать?

— Хороший вопрос. С этого и надо начинать разговор о праве частной собственности:

кто в нынешнем мире имеет возможности для работы, и как они, имеющие, используют эти возможности, а кто этих возможностей лишён и сталкивается с засильем обструкционистов, бойкотистов, ложных авторитетов... (abaw)

— Семья деньги своим трудом заработала да земельный участок на них и купила. И он должен быть в их частной собственности. То есть они, эта семья, должны иметь полное право при необходимости его продать.

— Деньги, это не золото, которое добывают, да ещё оно при этом обладает какой-то мистической всеобщей покупательной способностью.

Деньги — это обращающиеся долговые обязательства, которые имеют механизм поддержки в виде того или иного экономического порядка.

Порядок может деньги держать стабильными более или менее, может устроить гиперинфляцию в 200-300 тысяч раз, как это было в последнюю четверть века в РФ. Уже для поддержания ценности денег порядок устанавливает ограничения на их использование.

И уж конечно, исходя из интересов людей современный порядок запрещает покупать и продавать людей, атомные бомбы и многое другое.

Как насчёт земельных участков?

В России земли много, и жители России после революции редко сталкивались с проблемами, когда какой-нибудь частно владеющий мешал жить другим. И когда класс землевладельцев, крупных или мелких, мешал общему развитию.

Но такая вредная практика хорошо известна и в дореволюционной РИ, и в некоторые моменты сттроительства социализма, и в других странах, и в постсоветском мире.

Так что не нужно мифологизировать денежные и имущественные права. Для нормальной семьи нормальных людей благоприятный порядок общей жизни является высшим приоритетом, а желание владеть своей землёй, на которой никого не эксплуатируешь, это менее приоритетное желание.

Правильный ответ такой.

Если семья, как и положено при общественном разделении труда, не уклоняется от труда в общественном секторе, где каждый отдаёт больше, чем получает, то по мере возможности правильный порядок должен предоставлять семьям владение участками типа дачных. Однако это не самоцель, и общественные интересы использования земли выше.

Вообще в нормальном обществе всё это и так должно быть понятно, но нам устроили другое.

— Ты лучше объясни, почему социализму без дифицита ну никак невозможно... это будет интереснее... (Лексика форума сохранена)

— Тыкайте своим единолагерникам, а у нормальных людей без их дозволения принято на "вы".

Вот из черновиков Грозина.

И при социализме, и при капитализме платёжеспособный спрос балансирует между нехваткой и избытком (дефицитом и затовариванием).

Никакой мистической разницы нет, социализм или капитализм, результаты при одинаковых параметрах производства, оплаты труда, цен, качества, состояния сознания были бы одни и те же.

Манипулятивный капитализм использует факторы задержки зарплат, снижения качества, спекулятивного повышения цен, манипуляции сознанием, затоваривает дрянью и малонужной продукцией, создаётся (психологическая) иллюзия изобилия, а в реальных цифрах выигрыша нет.

Антикоммунистическая пропаганда использует термин «дефицит» с его каким-то больничным звучанием как некий зловещий образ для шельмования самой обычной адекватной жизни и для разжигания страстей вокруг самой обычной реальности, похожей на нынешнюю. Нынешняя не стала лучше, а только выглядит лучше для зашоренных людей.

В Советском Союзе по всей территории потребление продовольствия на душу населения было по количеству не ниже нынешнего, по качеству выше. Слухи о многочасовых очередях и каких-то чуть не блокадных талонах утрируют реальную обстановку.

Магазины в Советском Союзе закрывались в 19-20 часов (кроме редких дежурных), и за это время успевали удовлетворить нужды большого потока людей, возвращавшихся с работы.

Ажиотажный спрос на едва ли не все товары в конце т. н. «перестройки» был вызван увеличением количества наличных денег в обороте, не обеспеченных соответствующим увеличением товарной массы. Под шумок нараставшей антисоветской пропаганды незаметно для общества был создан механизм диспропорционального обналичивания денег через кооперативы разного толка. Ажиотаж усиливался ожиданиями роста цен на все товары. (В доперестроечном СССР розничные цены были стабильными, неизменными в течение десятилетий.)

В мифах о дефиците чаще всего используются картины этого искусственного ажиотажа (катастройки) в качестве характеристики якобы всей доперестроечной жизни в СССР.

Наоборот, именно после разрушения СССР «независимая» Россия потеряла достаточность собственного производства продовольствия и по произволу «демократической власти» перешла на более низкие требования качества.

Прошло пять пятилеток (!!!) «демократических реформ». В Москве ноября 2016 года не найдёшь ни шпрот, ни баклажанной икры, ни колбасы, ни сыра нормального качества. Ни нормальных маринованных огурцов хоть из Молдавии, хоть из Израиля. Мелькнут как метеоры и гаснут. Неудобные для обзора стеллажи заставлены несъедобью и непредсказуемостью.

Вот вам и дефицит, вот вам и изобилие.

Чёрная магия слов используется бархатными фашистами [?] во вред сознательности людей и общества.

Объективности ради скажу, что некоторое время существует сорт говяжьих сосисок около 500 р. за кг, неотличимых от хорошего советского качества, (в СССР — 2р.10к.)

Однако сколько продержится стабильность этого качества предсказать трудно.

См. также Дрянесуйство, [,,,], [,,,], [,,,]

— Попробуем объяснить попонятнее вопрос, почему в социалистическом обществе нет возможности зарабатывать столько, сколько некоторые имеют при капитализме.

Итак, вопрос поставлен и принят. И ответ нужно давать.

1.

Начнём с того, что из равноправия и дружественности социализма — его ценностных приоритетов, и из современно устроенного хозяйства однозначно следует необходимость поддерживать в обществе дружественный баланс интересов.

Социалистический человек не будет радоваться достатку, если этот достаток сопряжён с дисбалансом жизненных возможностей. И сам социалистический дружественный порядок — всеобщая обязанность в меру возможностей защищать общество и друг друга от неблагоприятного — устойчив благодаря тому, что стремление к частной выгоде, преобладающее над стремлением к общей пользе, не находит общественной поддержки, а получает адекватный отпор.

2.

Что же получается? Убрали власть капиталистов над экономикой, заменили её властью социалистического государства, а свободы людям — не прибавилось? И зачем же было убирать власть капиталистов? Тем более, что и за своей, социалистической властью нужно постоянно приглядывать, контролировать, не давать отрываться от, тысыть, плоти народа?

Те — сами за свой гешефт всю общественную жизнь организовывали, приглядывать за ними не нужно было, да и не позволяли. И ничего, жить давали другим, зарабатывать давали...

Ещё вопрос, что лучше.

Не так ли?

А теперь вспомним загадочные диалоги персонажа фильма «Адьютант его превосходительства» Павла Кольцова.

Он и мальчику Юре, сыну Львова, говорит, что из желания того иметь свой сад и садовника рано или поздно проистечёт желание других людей спалить его дом. И ихнему превосходительству говорит на пороге смерти, что последнее слово останется не за превосходительствами.

Что он имеет в виду? И кто его знает, на что намекает...

Грозин знает.

В Советском Союзе все сознательные знали, а некоторые даже могли очень доказательно объяснить.

Сейчас их не слышно.

Свобода зарабатывать загадочным образом оказалась связана с тем обстоятельством, кого слышно обществу, а кого не слышно. С пресловутой и сакраментальной свободой слова.

3.

Теперь для любознательных.

Где проходит граница между зарабатывать и воровать?

Ой, скажут нам оппоненты, вы опять своего Маркса, Прудона и прочих. Там всё так запутано.

А здесь, сегодня, у нас, — не запутано? Не-ет, ребятушки, если разбираете, что возможно, и что невозможно в обществе, то поймите его устройство хотя бы в самых основных чертах.

Деньги, это не сталь, не хлеб, не нефть, не энергия. Это обращающиеся долговые обязательства. Их бесполезно копить, если люди не согласятся за накопленные деньги что-либо сделать для вас, что-нибудь отдать. Значит, должны быть люди, у которых воспроизводится нехватка денег, и это должны быть не калеки, а весьма трудоспособные люди. Им не дают, сколько хочешь. Им платят за труд при социализме столько, сколько может давать общество, чтобы производство функционировало и не нарушался дружественный баланс интересов. При капитализме работникам платят ещё меньшую долю: сколько согласны платить за рабочую силу сговорившиеся частные владельцы предприятий.

В современном обществе помимо производства деньги получает ещё и непроизводственная сфера. Которая может включать элементы, необходимые обществу, полезные, а иногда и паразитические.

Деньги обращаются и сходятся обратно к тем, кто их платит работающим. Социалистическое государство тратит (распределяет) деньги, имея в виду общенародные нужды; сговорившиеся частные владельцы — имея в виду свои нужды и общие, как они их понимают.

Социалистическое государство не имеет права содержать паразитические элементы, стимулировать диспропорции. Класс частных собственников, наоборот, заинтересован в создании такого общественного фона, на котором их собственные сверхдоходы выглядят не злоупотреблением и произволом, а чем-то естественным вроде платы за талант, за спортивные успехи, за особые способности, ...

Когда при капитализме какой-нибудь спортсмен или деятель искусства «свободно зарабатывает», на самом деле он получает с воровского стола те крошки, которые эксплуататоры для своего положительного имиджа ему (им) кидают.

Не верите?

Легко проверить, не читая ни Маркса, ни Энгельса.

Попробуйте найти в мире или составить в уме общество из свободно зарабатывающих спортсменов и творческих работников.

Пауки в банке? Два генерала и мужик, который их кормит? Робинзон Крузо?

Не вы первые нарвались на этот, пардон, бордюр, на эту, извините за выражение, астролябию.

Утописты хоть и были утопистами, а понимали, что вкалывать кому-то придётся, иначе творчество сведётся к поиску съестного и пожиранию друг друга.

См. также Частная собственность и нетрудовые доходы

4.

Наконец, последний вопрос: а нельзя ли весь производительный труд организовать так, чтобы броуновские люди двигались сами по себе, зарабатывали, кто сколько в силах, а не становились винтиками какого-то молоха, заложниками, грубо выражаясь, «тоталитарного» планирования?

Узниками общего порядка, ненавистного анархиствующей, хиппующей, панкствующей, фарцующей, ворующей, предпринимающей, короче, свободной личности?

Ну вот, например, общество:

крестьяне, фермеры, малые предприниматели, на паях заводики, руднички, больнички, школки, университетики, банчики, железные дорожки, электростанцийки и электропередачки, жандармики, земские статистики, судьишки, адвокатишки...

Тишь, гладь, божья благодать, свобода для всех...

Особенно эффективно внутрицеховое и внутризаводское предпринимательство. И университетское тож, отпускать знания дозированно, учебники обеззнаить (обезьянить), цена будет свободной и заработок сколько захочешь... Токмо сговориться и следить, чтобы против свободных сговорившихся кто-нибудь не сговорился [↑].

5.

— Ах, так! — скажут нам анархиствующие. — Ну и пусть с воровского стола. Нам всё равно. Класс частных владельцев и работникам своим платит немало, и нам даёт свободу зарабатывать. Так что идите вы с вашим социалистическим порядком, который не даёт нам свободы зарабатывать, куда подальше.

— Конечно, — ответим мы. — Если бы дело было только в каких-то недоплатах кому-то, которые к тому же не ввергают людей в нищету, тогда ладно.

Однако на самом деле происходят вещи куда более серьёзные, вредные и тяжкие. Большие современные возможности ваши наниматели разворачивают против сознания людей. Деинтеллектуализируют труд. Недоучивают. Недоразвивают. Соблазняют. Поощряют дурное и подавляют хорошее. Проще сказать, целенаправленно делают из людей дураков, слабаков и пакостников. И вам боссы согласны платить только если вы помогаете в этом деле.

Вред сознанию накапливается постепенно, и от него постоянно стараются отвлечь общественное мнение. Но это страшно, когда вашим детям и внукам закрыта дорога к сознательности, к высотам познания и созидания, к полноправию. Это страшно, что в жизни их будут окружать такие же ограниченные в развитии. Это страшно, что ваши дети уже и не поймут, насколько страшно, когда людям в современном мире не дают быть сознательными.

А такая деятельность проходит совсем по другой статье. Это не просто погоня ваша за своей удачей, это посягательство на людей, «мягко-тяжкое» вредительство людям, какого ещё не знала история.

— ... Все два последних года после возвращения в Кремль Путин готовился к этому, причем не только на внешнем, но и на внутреннем фронте. Начав национализацию элиты, проведя моральную и идеологическую границу между нами и Западом, приступив к зачистке коррумпированных и космополитических кадров, потребовав деофшоризации экономики, он укреплял тылы. Конечно, очень многое внутри страны он еще не успел исправить, а смог только обозначить — ну ничего, теперь операция "Освобождение" будет в ускоренном темпе идти на два фронта.

— В перечисленных свершениях Путина намеренно не показана, скрыта от внимания разрушительная антисоциалистическая сторона их с Медведевым политики. Бутафорские распри с Большим Братом, которому сами же "наши патриоты" подчинили экономику, финансы, научно-технический потенциал страны. С которым делят сферы влияния, помогая на правах младшего партнёра обманывать, порабощать и стравливать народы.
Мне неприятно писать "их политики", поскольку речь на самом деле идёт о судьбе сотен миллионов людей и потомков, а не о частных делах частных лиц. И эти сотни миллионов людей в 21-м веке остаются благодаря ельцинистской тактике активного бойкота коммунистов и благодаря пристрастным толкователям путинской политики ОТОДВИНУТЫ НЕ ТОЛЬКО ОТ РЕШЕНИЯ ЭТИХ ВОПРОСОВ ЖИЗНИ И СМЕРТИ НАРОДОВ, но даже от их адекватного восприятия и адекватного реагирования.
Однажды в тексте некоего Веллера я прочёл поразившую меня сентенцию: Путину, дескать, будет легче отстаивать интересы народа перед американскими и Ко хозяевами мира, если он будет иметь в стране всеобщую любовь и поддержку народа.
Поразило меня то, что это шло вразрез с моей советской логикой, логикой Ленина, Сталина, Брежнева и всяких даже буржуазных идеологов, по которой именно недовольство народа (в данном случае — политикой подчинения империалистическому диктату) является главным аргументом для руководителей, защищающих народные интересы. Выше сознательного народного выбора нет аргументов у политиков.
А тут — всё наоборот: "меня в стране слушаются беспрекословно, поэтому и вы, господа партнёры, должны меня уважать и считаться с моими личными хотелками". Столь откровенно неуважение к народу в публично-политических позициях озвучивается нашими противниками социализма нечасто.

— Да, с пролетариатом у Грозина какие-то непонятки. [...] С одной стороны он пытается выставить себя коммунистом, но с другой стороны ни слова о главном — о ДИКТАТУРЕ ПРОЛЕТАРИАТА. А без этого какая уж "дружественность"...

— С современными "антикоммунистическими коммунистами" у Грозина полная ясность. Те берут самое ррреволюционное из истории и переносят это на голубом глазу в совсем другую общественную реальность. В обстановку нынешней манипулятивной войны [?] с её «мягкими» технологиями недружественного управления. Тем самым подставляя современных коммунистов под обвинения в отрыве от реальности, в патологической враждебности и т. п. Сами же с умным видом преспокойненько стоят в сторонке и потирают ручки.

Не нужна пролетариату и всем трудящимся никакая диктатура в современном мире, необходимо доминирование сознательных во власти и в обществе.

— Никто ещё не знает что такое есть КОММУНИЗМ и как он выглядит, а Маркс, Ленин, Сталин. Гитлер уже уничтожают несогласных. Ну и кто с такими хениями пойдёт в разведку или играть на свадьбе?

— Вы небылицами про Маркса, Ленина, Сталина и искажением про Гитлера прикрываете происходящее на наших глазах "мягкое сживание несогласных со свету" в современном нам мире.

Что такое свергнуть власть помещиков и капиталистов, и зачем её надо свергать, это было понятно любому сознательному человеку в дореволюционной России. И сейчас понятно, почему частную собственность надо ограничивать размерами личного потребления.

— С ДИКТАТУРОЙ ПРОЛЕТАРИАТА как раз и связано "доминирование сознательных во власти и в обществе".

— Доминироавание сознательных, конечно, должно опираться на массы трудящихся. Однако термин и лозунг "диктатура пролетариата" не годится для обозначения социалистически ориентированной власти в современной ситуации. Не столько по соображениям тактики, сколько по сути дела.

Не диктатура, а доминирование, целенаправленный отбор во власть, подъём сознания масс. И не пролетариата, а всех сознательных трудящихся. Заметим кстати, что доминирование сознательных в социалистическом обществе — это не временная стадия, а, как говорится, на все времена. По мере развития социализма сознательным должен становится весь трудящийся народ, во всяком случае, его подавляющее большинство.

— Что такое социал-расизм? Является ли требование диктатуры пролетариата разновидностью социал-расизма?

— Нет, диктатура пролетариата не являлась социал-расизмом. Просто клин клином вышибают.

Социал-расизм — это идеология, обосновывающая правомерность правового неравенства людей в обществе (в государстве) [?]. До Октября такая идеология сохранялась в России, хотя господа февральские революционеры предоставили всем равное избирательное право, включая тёмных и неграмотных.

С октября 1917 года и далее в СССР неравенство людей объявлялось пережитком классово-антагонистического строя, пережитком, который нужно было изживать. Утопистами коммунисты-большевики никогда не были. Они знали и объясняли народу, что ввести равноправие с сегодня на завтра при условии, когда и в экономике, и в управлении обществом господствуют социал-расистские отношения и жизненные уклады, невозможно.. К 1936 году такие уклады были вытеснены социалистическими. Что и дало возможность провозгласить равенство гражданских прав.

При социализме основой равноправия является общенародное право собственности на средства производства.

— По вашим собственным словам противники социализма смогли разрушить социалистическую систему, Советский Союз, социалистический порядок, не так ли? И всё это без войны...

— Нет, позвольте! При помощи войны нового типа — манипулятивной. Не говоря уже о множестве провокаций, об экономическом вредительстве, о межнациональных конфликтах, локальных войнах, попустительстве преступности, заказном терроризме...

— Это всё слова! Без войны в традиционном смысле...

— Вот так будет верно. Только не надо делать вид, будто война в нетрадиционном смысле — это что-то безобидное.

— По сравнению с настоящей войной любые мирные технологии безобидны.

— Вы, очевидно, недопонимаете, что такое эти «мирные технолгии». Например, человека не убивают, а запирают в сумасшедший дом, хотя он психически здоров и настроен благоприятно к интересам сородичей. Разве это безобидно? А в нашем случае для сотен миллионов людей создали режим пребывания в сумасшедшем доме.

Подрастающие поколения растлевают и зашоривают, используя мощные общественные механизмы образования и информирования.

— Кто же творит все эти ужасы?

— Противники социализма, установившие мировое господство, архитекторы неравноправного частнособственнического порядка. Некие круги, силы, «мирно» сконцентрировавшие в своих руках возможности научно-технического прогресса и технологий воздействия на сознание. Сами себя наделяющие правами управлять общей жизнью людей без контроля со стороны этих людей, без ответственности перед ними.

Назовём их для определённости недружественными управляющими.

Но вы заговорили о мирном разрушении социализма; теперь, после уточнения слова «мирный», можем продолжать.

— Продолжаю. То есть, вы сами признаёте, что противники социализма в итоге мирного соревнования оказались сильнее, чем ваш социализм. Опять же вы признаёте, что и в советской истории не всё было идеально для людей, и даже по сути он, социализм, не обгоняет в развитии современный капитализм. Ни в производительности труда, ни в научно-техническом прогрессе, ни в прочности. Разговоры о загнивании капитализма, глядя из сегодняшней реальности, смешны и жалки. Так ведь?

— В основном так. Экономически и научно-технически — не то чтобы сильнее (в сопоставимых мерах), а не слабее.

— Зачем же вы смущаете людей прелестями социализма?

— Назовём вещи своими именами: мы говорим не о прелестях, а о защите общества, подрастающих поколений от зашоривания, растления и порабощения.

— Ну и защищайте своих детей, кто вам не даёт...

— Растлевает, зашоривает и порабощает — система отношений. От неё нельзя защититься частным образом. Нужно её менять, исправлять.

И вообще это не человеческий подход: ты, мол, живи, мы тебе поблажку сделаем, а посягательство на других — это тебя не касается. Касается и меня, и каждого гражданина. Все мы — заказчики порядка нашей общей жизни, и нами из наших рядов должны выдвигаться его архитекторы.

Едва ли не главное в нашем общественном порядке — механизм контроля народа над управленческой деятельностью во всех сферах жизни общества. Управленческая деятельность при социализме проектируется как деятельность подконтрольная, регламентированная.

— Значит, компромисса с «недружественными управляющими» вы не предлагаете?

— Мы предлагаем весьма дружественный компромисс. Процесс восстановления социалистических отношений мы планируем — в интересах дела — как мягкий и постепенный. Не только без смертных приговоров, но даже без исторического позора и сведения исторических счётов. Разве только в учебных целях, чтобы люди не забывали зла.

— Отрываетесь от реальности. Сами же говорите о перевесе могущества у ваших противников и в тоже время надеетесь одержать победу. «Недружественные управляющие» и пальцем не пошевельнут, просто посмеются над вашими потугами.

— Наконец-то вы правильно сформулировали свой аргумент: «С этой системой вам не справиться».

Как мы намереваемся с нею справляться? А как она с нами справилась? При помощи манипулятивных воздействий лишила нас ориентировки и продолжает поддерживать в этом беспомощном состоянии. Нужно вернуть людям верную ориентировку в условиях жизни, верное понимание интересов и верное отношение друг к другу.

У этой системы есть своё слабое место (хотя с социал-расистских позиций это, наоборот, её плюс).

Постсоветская система недружественного управления воспроизводит дурное отношение людей к людям. Это не временное явление, не «болезнь роста». Без этого воспроизводящегося дурного отношения она существовать не может.

— И в чём тут слабость?

— Слабость в том, что вопрос характера отношений человека к человеку и людей к людям касается всех без исключения, каждый день и всю жизнь. Этот вопрос из разряда высших ценностей, на уровне смысла жизни. И именно в этом моменте, не частном и не пустяковом, постсоветский общественный строй проигрывает.

Этот момент есть «белое пятно» в повестке дня нынешнего мира, переполненного информацией и каналами её распространения. Мы должны добросовестно устранить этот пробел. Это «чёрная дыра» сегодняшней системы информирования, втягивающая безвозвратно соответствующие добросовестные материалы. Мы должны отметить её опознавательными знаками, чтобы нормальные люди держались подальше.

— Собираетесь читать публике морали?

— Собираемся заглядывать под маскировку, объяснять алгоритмы управления, смысл обманных финтов, подлинные цели недружественных мероприятий, неблагоприятные последствия для людей.

И обязательно противопоставлять всему этому социалистические подходы к людям и общественным проблемам. Пропагандировать равноправные и дружественные формы отношений.

— А конкретно?

— Давайте посмотрим вокруг. Честное отражение действительности в общественном сознании уже четверть века намеренно делают дефицитом. Зашоривание и дебилизация граждан и общества, наоборот, встречают нас и наших детей повсюду, на каждом шагу.

Поскольку сторонники постсоветского и, не будем этого скрывать, лжедемократического устройства общественных отношений всячески избегают честного обсуждения нашей жизни в этом обществе, даже создают шумовую завесу и иные помехи против осуществления этой необходимой людям общественной функции [,,,], тогда, очевидно, защитники интересов народа должны сделать именно честное обсуждение общественной реальности и интересов народа (на уровне современных сознательных людей) главным средством восстановления сознательности народа, главным оружием своей политической борьбы.

Эта деятельность [↑] помимо прямой пользы — дружественного взаимообучения, согласования общественных позиций и самоорганизации сознательных людей — позволяет надёжно отличить коммунистов — защитников интересов народа, сторонников социализма — от сторонников нынешнего социал-расистского недружественного устройства отношений — манипулятивного капитализма.

В Конституции РФ 1993 года имеется статья:

Статья 29
1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Против какого зла направлены пункты данной статьи? С другой стороны, перед каким злом они оставляют человека беззащитным?

Сразу и не скажешь. Смысловой контекст статьи и отдельных пунктов не очень связный. Пожалуй, заметна лишь советофобская направленность пунктов статьи — против социалистического государственного информирования и образования, против того единомыслия, единодушия по отношению к социалистическому государственному и общественному строю, которое поддерживалось в Советском Союзе.

Действительно, 1993 год — год второй крупномасштабной провокации и второго крупномасштабного удара по социалистической государственности (первым тектоническим ударом было спровоцированное "перестройщиками" разрушение СССР)

А всё-таки — от какого зла защищает, гарантирует граждан эта статья Конституции? Против чего она направлена?

Против пропаганды вражды и превосходства. Против зажима свободы одних людей со стороны других, со стороны органов власти или иных организаций. Против зажима самодеятельности граждан и частных структур излишне строгим государственным порядком. Против цензуры в отношении "массовой информации". Очевидно, цензуры со стороны государства или каких-либо организаций, которые сами захотели бы взять на себя функции цензоров.

Цензура, будь она официальной или неофициальной, явной или косвенной — это инструмент воздействия на отношения между людьми.

Как и всякий инструмент, цензура используется людьми сообразно их интересам, интересам всего народа или какой-то его части.

Сами интересы, побуждающие к тому или иному применению цензуры, неважно, откровенной или завуалированной, могут быть либо благоприятными, либо неблагоприятными для сородичей.

В статье 29 некоторые неблагоприятные интересы имеются в виду, подразумеваются.

В пункте 2: инициативная враждебность и стремление к превосходству над другими, — это вполне общечеловеческое толкование зла. Разумеется, если в обществе 1) защищены важнейшие жизненные интересы людей, и 2) соблюдена объективная мера общественной опасности при юридическом очерчивании соответствующих правонарушений. При этих условиях пункт 2 статьи 29 единогласно одобрят "и все советские люди".

В пункте 3 подразумевается ещё один неблагоприятный интерес: чьё-то стремление управлять убеждениями и взглядами граждан. В пункте 5 — чьё-то стремление зажимать свободу массовой информации. Это, очевидно, были камешки в огород советского социалистического порядка, советофобские камешки.

Именно советофобские настроения, раскалённые антикоммунистической пропагандой, были выбраны лейтмотивом постсоветской "борьбы за свободу" и всех далеко не благоприятных преобразований общественных отношений. По прошествии двух постсоветских десятилетий мы видим и практику антиотбора — недружественного цензурирования массовой информации, доводящую сознание людей и общества до отрыва от реальности, и благовидные предлоги для такой практики, и весьма продвинутые недружественные технологии.

В статье 29 и других не предусмотрено никаких гарантий ни достоверности "массовой информации", ни её полноты. Такие гарантии могло бы дать только государство с его возможностями. Например, в своих информационных каналах и источниках поддерживать достоверность, полноту информации и её упорядоченность, благоприятную для "свободного поиска". Так было в Советском Союзе. А сегодня этого нет [,,,].

Не предусмотрено защиты от приватизации общего знания.

Не предусмотрено защиты от использования мощи средств массовой информации, а теперь и публичного информационного пространства интернета, во вред сознательности людей и общества.

Не предусмотрено защиты от дезориентации, от деморализации, от засилья некачественной, провоцирующей, растлевающей информации.

То есть, торжествующему сегодня злу обмана народа, злу дебилизации общества, злу частного паразитирования на знании и незнании создателями Конституции была оставлена лазейка.

Общественное мнение России, контуженное ещё с конца перестройки, к тому же получившее в 1993-м новую порцию шока, конечно было не в состоянии отследить и предотвратить лазейки в новоиспечённой Конституции. Но сами авторы проекта, судя по последующим историческим событиям, об этой лазейке знали (и о других тоже).

Через эту и другие лазейки в нашу жизнь ввалилось недружественное управление общественными процессами — то зло, которое и враждебно нам, как целостному сознательному народу, и стравливает нас друг с другом, и зашоривает, и порабощает каждого в отдельности, группами, слоями, поколениями.

* * *

— Вы же не станете оспаривать, что в СССР существовала государственная цензура? Цензура одной партии?

— Не стану. Замечу только, что слово «цензура» применялось к советской социалистической жизни с обязательными оговорками, потому что это понятие совсем из другого типа общественных отношений, чем советский социализм. Только в просторечном, огрубляющем, условном смысле можно применять традиционное понятие «цензура» к советской системе общественной информации.

— Уж не хотите ли вы сказать, что в СССР должностные лица и вся система не затыкали рта гражданам, общественности? Не лукавьте.

— И не думаю лукавить. Вы же знаете, советская система выстраиваоась сознательными трудящимися для сознательных трудящихся, как система сознательного управления обществом трудящихся. А не реформаторами — тайными ненавистниками социализма — для господства олигархии над народом.

В любом современном обществе, как социалистическом, так и досоциалистическом, любая общезначимая деятельность требует поддержания определённого порядка. Порядка, защищающего всех заинтересованных в этой деятельности. Всех участвующих, всех затрачивающих труд, всех зависящих от результатов. Такой порядок необходим и в сфере общественного информирования. Тем паче, что эта сфера — не какой-то специфический вид деятельности, а важнейшая функция управления общественными процессами в современном мире. Конечно, не исключены злоупотребления не только против порядка, который защищает всех, но и самим этим порядком, особенно со стороны вышестоящих.

— Ага, порядок, «вышестоящие»! Неравноправие! Российскую Империю за это поносим, а у самих те же замашки? В Российской Империи порядок, дескать, был плохой, цензура, а в СССР порядок лучше, зато злоупотребления хуже? Не лучше ли по-честному: цензура, так цензура? А то написали в Конституции СССР «свобода слова», а на деле сплошной государственный контроль. Лицемерие.

— Не забывайте, пожалуйста, что РИ и СССР — это существенно различные порядки, и в этом различии кроется вся суть наших с вами разногласий.

Можно согласиться, что употреблять ярлык «свобода слова» для характеристики советской системы информирования — неправильно. Особенно в анархическом смысле свободы или в шалопайском. Социалистическая свобода слова в серьёзных делах — это не безграничная свобода, а свобода, подчиняемая общим целям, общему порядку. Свобода отстаивания жизненных интересов, своих и сограждан. Свобода добросовестно обоснованной критики недостатков в работе и в организации. Свобода от гнёта, но не от обязанностей дружественной взаимозащиты.

Подо всё это устанавливается соответствующий порядок, (который, в частности, обязывает учреждения и должностных лиц реагировать на выступления и обращения, делает слова людей весомыми).

— Какая ж это свобода? Это насмешка, издевательство.

— Вы правы, если имеете в виду свободу действовать в своих интересах, не соблюдая интересов других людей. Такая недружественная свобода — это (в досоциалистических обществах) привилегия крупных частных собственников, тоже ограниченная, кстати, рамками тщательного соблюдения групповых интересов самой олигархии.

— Можно подумать, что по ТВ выступают и в интернете пишут сплошные крупные собственники...

— Крупные собственники (и власть, выстроенная под их интересы) «всего лишь» дают деньги, организуют порядок и отношения, создают «зелёную улицу», ниши, подбирают руководящие кадры... Делают «социальный заказ».

Такой свободы, таких ниш, такой «зелёной улицы» социализм не предоставляет. Социалистическое государство отпускает накопленные народным хозяйством средства на проекты и деятельность согласно утверждённым государственным планам. Поэтому напирать на лозунги свобод при социализме, не раскрывая, от чего эти свободы и для чего они людям, — это обман.

Давайте и мы с вами определимся, как вы толкуете лозунг свободы слова. Что подразумеваете за этими словами.

— Разве непонятно? Свобода, это когда можно высказывать своё мнение, ни у кого не испрашивая разрешения. Не боясь, что за это начнут преследовать. Не опасаясь гонений за критику. Разве плохо? Вы, например, пишете здесь свободно.

— Я пишу основательно и «по делу». Готов отвечать за свои слова. Это во-первых. Далеко не про всех, кто пишет здесь публично, можно сказать, что они пишут «по делу» и основательно. Но пишут не менее свободно, чем я, а то и более.

Во-вторых, не от меня зависит, будет ли видно людям написанное мною. Я беззащитен перед бойкотом, обструкцией и травлей со стороны не только идейных противников, но и администраторов форума.

При таком порядке, конечно, создаётся иллюзия, что я пишу свободно в публичном пространстве. А на самом деле мои свободные выступления глохнут в разноголосице виртуальной толпы, в виртуальной палате номер шесть, в пустынных закоулках виртуального Гайд-парка.

Вы понимаете разницу между свободой и иллюзией свободы? Вы за иллюзию?

— А вы за что?

— За равноправный, дружественный, адекватный общественный порядок. За сознательность граждан. Чем прочнее этот порядок, чем выше сознательность, тем реже возникают мотивы кому-то кого-то зажимать или шельмовать. И тем легче сознательным людям солидарно противостоять таким поползновениям.

— Нет в мире совершенства... Одним нравится один порядок, другим — другой.

— Не нужно приравнивать обманщиков к честным людям.

(aabv) Вседозволенность, безответственность, доминирование несознательных не менее вредны и опасны для людей в современном мире, чем прежние откровенные гонения власти господствующего меньшинства против дружественных целей, взглядов и деятельности. Необходим дружественный порядок, соблюдение обязанностей дружественной взаимной защиты, доминирование сознательных.

Попустительство обманщикам равносильно цензуре против правды.

* * *

— В СССР глушили радиостанции противников по холодной войне. Запрещали идеологические материалы и художественные произведения, которые противоречили по мнению руководства социалистическому мировоззрению. Вы считаете такую практику оправданной?

— Нет, такую практику из сегодняшнего дня трудно счесть оправданной. Но и осуждать её бездумно не следует. Во всяком случае, не с нынешних зияющих мировоззренческих высот.

Наиболее адекватные сторонники социализма — не те, кто слепо верил, что «у нас всё лучше, чем у них». А те, кто, имея жизненный опыт и основательную подготовку, умели соотносить достижения с реальными возможностями, объективно оценивали уровень сознательности современного человека, не идеализировали, но и не демонизировали.

Катастройщики сыграли на излишней уверенности многих советских людей в неуязвимости своей психики против недружественных воздействий. В гарантированности общества от разрушительных влияний. Из этого следует, что обществу сознательных людей необходимо совместно защищаться от «тлетворных влияний» враждебных сил, и в то же время, что советская практика защиты не подготовила народ к распознаванию тайно начатой в перестройку манипулятивной войны.

— Право на публичное внимание при бизнес-дурилинге заслуживается холуйством перед господствующими силами, обслуживанием их интересов.

— Но ведь и в Советском Союзе доступ к публике и почести получали те, кто помогал власти...

— ...Следовательно, решающим моментом благоприятного информирования, эмоционально-образного управления и творческого самовыражения людей в обществе является не свобода слова сама по себе, без учёта конфигурации общественных интересов, а степень противоположности интересов верхов интересам остальных.

— Как вы расцениваете скандальные исторические эпизоды, когда партийное руководство Советского Союза резко вмешивалось в творческую деятельность композиторов, художников, писателей, поэтов, театральных деятелей? Когда некоторые направления в искусстве подвергались общественному осуждению, а сами творцы — гонениям? Не есть ли это свидетельство вандализма хамов? Доказательство враждебности социалистических порядков свободному развитию личностей, творческому разнообразию в искусстве, плюрализму и разномыслию, к которому стремятся раскрепощённые люди?

— Критерий оценки всех направлений творчества и мысли, да и всех действий власти по зажиму свободомыслия и свободы творчества достаточно хорошо известен в современном мире: благоприятствует ли данное направление творчества, данное направление мысли и т. д. жизни общества и каждого человека или, может быть, несёт угрозу общему благополучию...

— Ну, власть-то, которая взялась толковать, что благоприятствует жизни общества, а что нет, она что — умнее всех? Непогрешима?

— Вы правы, не всегда власть оказывается умнее, мудрее, честнее творческих людей и далеко не всегда непогрешима. Но и другая сторона...

— Но власть-то сильнее! Поэтому и нужен демократический запрет администрировать искусство, творческую деятельность! Общество само оценит художников, само разберёт, что нужно людям, а что нет.

— Это одна сторона проблемы: чтобы государство не портило кровь творческим людям и не лезло со своими запретами, советами, официозом. Но есть и другая сторона этой проблемы. Вы знаете, какова объективная роль искусства в жизнедеятельности общества? Какова его общественная функция?

— Об этом в мире не существует единого мнения.

— Хм... Само явление существует, притом всемирно-историческое, и мнение о нём у обществоведов и управленцев достаточно определённое. Но его не очень афишируют, как и многое другое в постсоветском мире. Давайте обойдёмся своими силами и сформулируем наше описание объективной общественной функции искусства.

Объективная общественная функция искусства: мысленное и образное моделирование реальности, мечтаний, фантазий людей, выработка языковых и художественных средств, эмоциональных образов, выражающих ощущения и переживания людей, расширение возможностей людей воспринимать, чувствовать мир и друг друга, выражать свои внутренние переживания, понимать друг друга, взаимодействовать друг с другом.

То есть, это инструмент управления важнейшей для общественного бытия стороной жизни людей: психоэмоциональной. Управления как правило взаимного, в котором участвуют различные общественные стороны, в идеале — всё общество. Конечно, от творцов зависит уровень всей этой деятельности.

— И от власти!

— И от власти.

— Как у вас всё сурьёзно и нудно, у тоталитарных...

— Это серьёзно в реальной жизни, а мы лишь верно отражаем явление, говорим необходимую правду.

Итак, есть и другая сторона этой проблемы: как бы в обществе, освобождающемся от гнёта и страха, творческие люди не расшатали общественные отношения, не растлили, не соблазнили, не дезориентировали людей. Посмотрите, какие тяжкие беды можно натворить сотням миллионов людей, когда влиятельные в мире силы берут на вооружение такое мирное оружие, как политический фарс, как глумление над святынями, такую неагрессивную манеру публичного поведения, как постмодернистское реагирование на события и на обращения людей.

К этому добавим, что социалистическому обществу необходимо было время, чтобы понять особо вычурные новшества, привыкнуть к чьим-то вывихам как к чему-то курьёзному, чего можно не бояться, если, конечно, само это курьёзное знает своё место, не лезет в авторитеты, не претендует на серьёзное влияние.

— Ага! В вас говорит страх перед творческой раскрепощённостью личности! Вы привыкли, что все люди должны думать одинаково, и душите живые ростки человеческого духа.

— Вы, стало быть, считаете, что искусство не может приносить вреда обществу? В частности, не может подрывать порядка, который защищает всех?

— Ну да, унтер-пришибеевский взгляд, тащить, не пущать, запрещать, гнобить, сажать, расстреливать... Как раз зажим творчества, торжество посредственностей и приносит вред обществу, создаёт напряжённость, порождает конфликт общества и власти.

— Тут вы грешите против истины, когда не делаете различия между порядком социалистическим, который зиждется на труде всех трудоспособных, не допускает неравноправия и спекуляции, и досоциалистическими порядками, когда одни классы обладают непропорционально большими взоможностями, а другие - непропорционально ограничиваемыми.

Это для сознательного человека — ключевое различие: строятся ли базовые отношения равноправно и дружественно или, наоборот, неравноправно и недружественно.

— Какие это «базовые отношения»?

— У марксистов есть понятие и термин: производственные отношения. С некоторой долей упрощения можно сказать, что это те экономико-правовые отношения, которые обеспечивают обществу производство благ, а участвующим людям — возможность тем или иным узаконенным способом получать доход, свою долю в общественном продукте.

Очень важно для понимания современности, кому принадлежат в этих отношениях реальные возможности влиять на материальные и информационные общественные процессы (бизнес-олигархии или социалистическому государству). Кто устанавливает ценовые пропорции, включая оплату труда, кто распоряжается накопленными капитальными средствами, на каком правовом основании устанавливаются полномочия и обязанности экономических субъектов. Фактически — кто является собственником средств производства.

Но мы отвлеклись...

— Да, так против какой истины я погрешил по-вашему?

— А вот против какой. Общество действительно свободных людей, свободных от порабощения, притом обеспеченных хлебом и зрелищами, дурным современным искусством может быть подготовлено к вражде, к хаосу, к разрушению. Подобно тому, как организм человека разрушают наркотики.

— Это беда тоталитарных обществ. Но туда им и дорога. А нетоталитарные общества прекрасно себя чувствуют в разнообразии направлений, стилей, сменяющейся моды...

— И как вы думаете, почему «нетоталитарные» общества устойчивее к деструктивным направлениям в культуре, к асоциальным стилям жизни и отношений между людьми, к эпатажу, вывихам и загогулинам некоторых течений искусства?

— Я думаю, что цивилизованному обществу не страшны никакие вывихи и загогулины, как вы их называете. Что в нём нет скрытой вражды, люди открыты друг другу и с интересом, благожелательно принимают проявления человеческого духа, какими бы непривычными и непонятными они ни казались людям более примитивным.

— Известно и другое объяснение: общества индивидуалистов, «атомарные», менее уязвимы против «отвязанных» культурных веяний и течений, — отрывающих от реальности, развращающих, — нежели коллективистские общества, общества солидарных интересов.

— Правильно, и это тоже.

— Значит, по-вашему, люди культуры и искусства — выше всякой власти в «цивилизованных нетоталитарных» обществах?

— Во всяком случае, президенты там не устраивают скандалов на художественных выставках, правительства не указывают гражданам, какое искусство хвалить, а какое преследовать.

— Это верно. Но президенты там и финансовой олигархии не указывают, на что направлять средства, накапливаемые в системе общественного разделения труда.

— Это вы к чему? Мы же говорим об искусстве!

— Мы говорим о соотношении искусства и власти, об устойчивости обществ, о вреде и пользе для людей. Вы замалчиваете при этом, что в социалистическом государстве власть действительно является высшей инстанцией, а в капиталистическом над официальной властью есть ещё власть капиталистов, денежный «кнут-и-пряник». Который (которая) может и скандал устроить за деньги, ежели ей необходимо, и по-тихому бойкотировать неугодное ей искусство, и даже нанять «творческих людей» специально для того, чтобы они «вредное» для золотого тельца течение культуры и общественной мысли довели бы до вырождения или до тупика, или до надоедания обществу, или...

И это по-вашему идеал свободы творчества? Посмотрите на культурную жизнь современных «цивилизованных» обществ, на уровень сознательности граждан, на уровень информированности о жизни друг друга и о важнейших общественных процессах? Посмотрите на отношения людей к другим людям?

— Ну к чему это всё? Мы же говорили о терпимости к различным течениям искусства, об уважении к творческим проявлениям незаурядных людей, художественно одарённых...

— Разве мы отрываем проявления одарённых людей, адресуемые обществу, а не себе самим, от обязанности каждого, даже очень одарённого, человека заботиться об этом обществе? Нет.

Нам внушают, что ничего плохого от отвязанности искусства не может быть, потому что не может быть никогда. Нам приводят в пример, в назидание популярность в империи Золотого Тельца весьма сомнительных в художественном отношении творческих проявлений, и предлагают считать такие факты свидетельством якобы свободы личности. Но не свободы же от власти Золотого Тельца! От власти, на самом деле главной у них, которая довлеет над всеми отношениями и проявлениями, на которой на самом деле держится и мифическая устойчивость, и псевдоатомарность, и бешеная мода на вывихи и загогулины.

Уберите власть Золотого Тельца, и устойчивость тоже, так сказать, уберётся. А убирать эту власть надо уже потому, что она при современных технических возможностях мобилизует одних людей против других, активно подавляет сознательность масс — живых людей, личностей, родителей, детей. Потому-то и покровительствует антисознательным культурным течениям.

— Разве «Чёрный квадрат» хуже «Женщины с веслом»? Вы мне не доказали, что разнообразие, отвязанность, как вы выразились, культурных и идейных течений в мире капитала чем-то хуже вашей тоталитарной муштры.

— Вы позабыли, что я обратил ваше внимание на принципиальное отличие общественного строя, который благоприятствует всем, от того, который покровительствует одним в ущерб другим. Напоминаю [↑], [↑], [↑]. Это раз.

Второе. Я показал решающий фактор того, что вы называете свободой творить, фактор, который в ваших умопостроениях замалчивается, и фактор вовсе не безобидный для тех, кто действительно болеет о свободе людей от гнёта других людей.

И третье: показал ошибочность ваших обвинений по адресу социализма в якобы «тоталитаризме». Грубо сказать, уличил вас в клевете. На самом деле имеет место обоснованная защита общества от воздействий, представляющих реальную и — при наличии сильного внешнего противника — грозную опасность для благополучия людей.

— Вы сам всё-таки признали, что ваш «социализм» ограничивает свободу творчества, а «власть Золотого Тельца» э-э-э... ограничивает её в меньшей степени.

— Неверная формулировка. Вы в качестве мерила свободы творчества взяли покровительство господствующих в обществе сил вывихам и загогулинам. Это — не объективная оценка, а признак, придуманный жрецами Золотого Тельца, ярыми врагами сознательности масс, как раз для того, чтобы выставить власть этого тельца, действительно гибкую, коварную, не всегда заметную, в выгодном свете. В расчёте на логику простодушных: «Уж раз такое не-пойми-что имеет у них право на существование, то более отвечающее нуждам, мыслям и чувствам людей — и подавно получает «зелёную улицу»!». Но разве это правда?

Мы же стараемся оценивать свободу творчества по тем достижениям, которые благоприятны не только самим творцам и лукавым спонсорам, но и остальным людям тоже. Ошибки бывают, но бывают они как в ту, так и в другую сторону.

Наш с вами разговор полезен и для лучшего понимания социализма, и для более надёжного обоснования политики «партийности» культуры, искусства, художественного творчества.

Общественный порядок, защищающий при социализме всех, сам нуждается в адекватной защите от дурных информационных влияний. Другое дело, что в такой защите лучше не запреты и гонения, а, быть может, как раз правильно поданная общественному мнению скандальная выходка первых лиц, или вторых, или третьих. Генеральные секретари, министры — они ведь тоже люди. Только, чур, не перебарщивать.

Творческие вывихи, о которых мы говорим, видимо уже не вправить. Они сами по себе не опасны, покуда «поклонники» не ставят нам эти таланты над всеми прочими духовными достижениями как образец совершенства. Вот за этим нужно следить и правильно всем всё объяснять.

— А почему в заглавии нашего диалога вы поместили «Чёрный квадрат»? Очевидно, нашумевшее в перестройку произведение К. Малевича?

— Да, нашумевшее. Это у нас с В. Путиным один из важных пунктов идейных разногласий. Я считаю, что произведения искусства, их авторы и их ценители должны по большому счёту поднимать людей, а не «опускать». К передовому знанию, к лучшему взаимопониманию и так далее. Как только опускают, так, значит, творят плохое дело, которому надо противодействовать. А у президента какая-то другая позиция.

Пока набирал этот текст, я нажал нечаянно кнопку на принтере, и родился на свет шедевр, равновеликий по гениальности «Чёрному квадрату», — «Чистый лист».

Что-то скажут наши сегодняшние ценители?..

Москва,
05.11.2015

— Казалось бы, один умный человек, прекрасно знающий цитаты, автора, контекст, написал ответ другому умному человеку, тоже прекрасно знающему цитаты, автора и контекст, а также отношение приведенных цитат к антигосударственным настроениям безродных космополитов. Зачем марксисту встревать в беседы умных?

— В данном случае отношение нашего «умного человека» к людям на публичном форуме в достаточной мере характеризует его подлинные ценности, его жизненные интересы, его идеологические приоритеты. Гораздо более, нежели его словеса как таковые.

— Казалось бы, умный человек призывает другого умного рассмотреть доклад в контексте иной парадигмы — парадигмы уничтожения государств и установлении прямой частной власти западной олигархии в союзе с бандитами и террористами. Именно и только в таком контексте доклад имеет смысл. Соответственно, авторы — профессионалы своего дела, не ошиблись, а исследовали не ту проблему, которую СГ предполагает они исследуют. Но марксист недоволен плодотворным сотрудничеством умных, позволяющим им понимать других умных, и лезет со своими плоскими слоганами, в которых доклад смысла не имеет.

— Парадигма-то объективно одна — устройство отношений в мире людей ко благу людей.

Наши «умные люди» меняют свои частные парадигмы, как перчатки, при этом важнейшие для людей моменты общественной жизни в этих лукавых парадигмах запросто могут менять смысл и вообще «не иметь смысла».

Наши «умные люди» в своих докладах и в своих обсуждениях применяют без предупреждения свои групповые парадигмы к толкованию нашей общей жизни, поскольку в упомянутой выше единственной общей для всех людей парадигме [↑] они свой выбор уже сделали, и сделали без нас. Правда, выбор этот — между социализмом и социал-расизмом, в пользу последнего — не таков, чтобы им лихо козырять от имени «умных людей». Гораздо прагматичнее вынести его за скобки и уже четверть века делать умный вид, что этого Слона вообще нет, а есть только козявки и букашки.

...Тоталитаризм возникает и в чисто буржуазном обществе (фашистская Германия, всякие диктаторы типа Дювалье), и врут все. Кроме того, социализм постоянно находился в обороне, а в осаде свободы несколько урезаются.

— Надо иметь в виду, что понятие "тоталитаризм" умышленно очерчено его изобретателями таким лукавым образом, что в нём хорошее и плохое перепутаны, вполне полезное и оправданное уравнивается с заведомо враждебным человеку. Самое хмтрое, что это уравнивание происходит НЕЗАМЕТНО ДЛЯ ВНИМАНИЯ. И когда это понятие начинают использовать как объяснение зла, под удар попадает и добро.

Легко становится выдавать хорошее за плохое, оправданное обстановкой за преступное. И наоборот.

Те, кто по простоте душевной ставят это "понятие" в центр представлений об обществе, неизбежно начинают скользить, спотыкаться и путаться в понимании общественной реальности и мотивов поведения людей.

Вспомним, нацистов наши отцы осуждали вовсе не за какой-то там тоталитаризм, а за агрессивный социал-расизм. Не за хождение строем под барабан, а за недружественную направленность идей и действий. Не за свастику, а за инициативную агрессию. Не за концлагеря сами по себе, а за то, что в концлагеря по их идеологии закономерно попадали как раз люди, приверженные дружественности, честности, добру.

Точно так же перепутывает добро со злом и постсоветский пропагандистский ярлык "толерантность".

Аналогично работает у антикоммунистов понятие "инакомыслящий".

Более того, понятие "инвестор" тоже из этой же копилки. Сравните — ростовщик, рантье, взяткодатель, неоколонизатор... Сразу видна цель, понятны последствия. А это ведь всё "инвесторы".

И даже права и свободы человека наши изобретатели истолковывают так изобретательно, что и в них граница между добром и злом размыта.

"Мавзолей Ленина 7 ноября закроют для посетителей..."

— ...В ноябре 1941-го солдаты проходили перед Мавзолеем В.И.Ленина и его имя вдохновляло их на ратные подвиги. А сейчас, по мнению руководства России, это должен делать разрисованный триколор...

— Копнём чуть глубже. Какие отношения между людьми хотят узаконивать господствующие в обществе силы, такие и символы возвышают, такие и толкования озвучивают.

Мы уже 25 лет живём в обстановке недружественного управления. По-рабоче-крестьянски — антинародного. И деяния совершают антинародные, и символы возвышают антинародные, и толкуют ценности так, что у народа мозги заплетаются, брат на брата кидается, а элитарии меж собой живут дружно и весело.

Ленин-то был не против царя, а против царизма.

А "наши" как раз за царизм любой ценой. Ради надувательства народа Николая-2 ругают, дескать, плохой был монарх (не кетчуп, конечно). А при хорошем монархе и при тёмном народе Россия так процветала и так ещё процветёт!..

В 21-м веке эта манипулятивная вакханалия кажется сном или бредом, но это явь.

К сожалению, везде туткактуты, которые правильный вроде бы протест граждан ловко выворачивают наизнанку и вытесняют из информационного пространства.

А своих ресурсов у добросовестных сознательных людей нету, прежние форумы позакрывали, наделали информационных "тюрем" с надзирателями и камерами...

— Вот ещё образец обсурда: депутат Заксобрания Ленинградской области г-н Петров обратился к г-ну Медведеву сделать День 7 ноября "днём памяти царской семьи".

— А в чём вы видите абсурд? Это образец вредительства общественному сознанию. Берусь доказать в любом публичном разбирательстве: субъект публично демонизирует дружественные и равноправные социалистические отношения, при этом архаичный классово-антагонистический порядок подаёт как якобы общественную норму в 21-м веке.

— Архаичный? Вы против уважения к нашей истории?

— Навязывать современному обществу, пользуясь хаотизированным состоянием общественного сознания, враждебные для полноправных людей неравноправные отношения нельзя ни под видом уважения к истории, ни под каким другим. Это дезориентирует людей в главном вопросе: как следует относиться друг к другу в современном мире. Ну а советофобия, мягко говоря, имеет очень мало общего с уважением к нашей истории.

— Какая разница между советской милицией и полицией Путина-Медведева?

— Велика разница между экономико-правовыми отношениями, стоящими за советской милицией и полицией Путина-Медведева.

Полицейские Путина-Медведева, как и все нынешние «чиновники», получают зарплату не по народным правилам, а по антинародным, исповедуют идеологию защиты частного, а не общего, подчиняются приказам тех, кто боится сознательности народа.

У полиции РФ славная история, которой все полицейские и все кадеты нашей страны могут гордиться.

Аналогичная всем памятная история — у Сбербанка РФ, у каналов постсоветского телевидения...

— ...С Реставрацией в 1991 году милиция-полиция разогнана не была, ибо она уже не защищала простой народ. Она уже окончательно приобрела КАРАТЕЛЬНЫЕ функции с организации ОМОНа в 1987 году.

— Заменим кривое зеркало прямым:

В 1991 году (и по 2015-й, ноябрь, десятое) не было ничего подобного какой-либо «Реставрации».

Термин «реставрация» нам привычен в значении восстановление памятников культуры и искусства, соответственно имеет благоприятную эмоциональную окраску. Но тут речь совсем о другом. То ли «реставрация монархии», то ли «реставрация капитализма». То и другое — обман народа. Примерно с 2012 года так стали именовать невесть какие конкретные события огульно задним числом. Прыгают туды-сюды, не подкрепляя столь важные, ВСЕМИРНО-МИФИЧЕСКИЕ констатации реальными историческими фактами.

Заявление насчёт якобы приобретения КАРАТЕЛЬНЫХ ФУНКЦИЙ милицией в 1987 году с организацией ОМОНа — это примерно такая же неосновательная вольность, как привычка некоторых сил объявлять НКВД, КПСС, пионерию, комсомол, октябрят преступной организацией.

Как поступают на форуме с распространителями заведомо ложной информации о важных общественных процессах, я не знаю, в правилах не нашёл.

* * *

— Кого что больше заботит, кого конфетка, а кого обертка. Кого — фактическое положение в милиции/полиции, а кого — название: Возможно, зацикленные на обертках верят, что до переименования в полицию, целых 20 лет после развала СССР, милиция оставалась островком социализма в капиталистическом государстве.

— Зачем всё-таки тем, кто это переименование провёл, понадобилась именно сейчас, когда мифы о гулагах и тоталитаризме СССР повыветрились, эта советофобская обёртка? Хотелось бы также узнать, из какого государственно-правового акта Вы почерпнули провозглашение РФ капиталистическим государством и когда. Я этого фантика как-то не заметил. Понятно, что этот вопрос связан и с символами, и с защитой Отечества от врагов, которые при неоколониализме, да будет Вам известно, очень трудно разделяются на внешних и внутренних.

— Переименование милиции в полицию — это скорее всего неумный шаг Медведева. Мне неизвестны правовые акты, провозглашающие РФ кап.страной.

— Таким образом, главное средство манипулятивного завоевания и поддержания классового господства — навязывание народу социал-расистских концепций мировосприятия и реагирования — выдаётся за пустяки, а очередная операция продолжающейся в РФ манипулятивной войны против советского мировоззрения выдаётся за будто бы безобидную констатацию давно свершившихся реальностей.

— Мне жаль любого человека, погибшего в этой войне, неважно был ли он царем или крестьянином.

— Это настолько детская, настолько неадекватная исторической реальности мысль, что её надо стыдиться не то что автору газеты, а любому совершеннолетнему гражданину.

Война — не игрушка и не детская ссора.

Войну надо предотвращать, ежели нам действительно жаль всех. Но кто-то, не будем показывать пальцем, их начинает, или же «по-мирному» угнетает людей, как сегодня в РФ.

Если войну не предотвратили, если она стала реальностью, тогда отношение к участникам и жертвам иное: убей или убьют тебя и твоих соратников, близких...

И трагедия войны никогда ни у кого в истории не сводится к трагедии погибших. Она в бессмысленности или античеловечности целей одних участников войны и в вынужденности гибели и убийства для других её участников.

[«»] Что касается оценок воевавших сторон задним числом или со стороны, то лишь направленность интересов и целей В МИРНОЙ ЖИЗНИ в связи с войной — дружественная или недружественная — может служить объективной оценкой всех воюющих сил и жертв. [,,,]

— Ну и как же вы «задним числом» оцениваете братоубийственную гражданскую войну, её жертвы?

— Со стороны красных война была за равноправие, со стороны белых — против равноправия, за сохранение дореволюционного классового господства.

— Крестьян-то освободили ещё в 1861 году...

— Право частной собственности — это механизм злокачественного неравноправия даже в условиях формального политического равенства. Посмотрите, как постсоветское государство само «ложится» под частных инвесторов, создаёт им вольготные условия за счёт базовых интересов граждан, а на хвалёное демократическое волеизъявление народа поплёвывает. Хуже того, организует дебилизацию общества, низводящую сознательный и ответственный выбор народа до фарса.

А в Российской империи частнособственнический антагонизм интересов усугублялся феодальными политическими пережитками и экономической отсталостью. Очень велика была освободительная сила народа, удерживаемого в темноте, когда он увидел, «почувствовал» свет впереди.

— Вы идеализируете цели красных.

— Скорее недооцениваю. Семьдесят лет в 20-м веке влиять на мировые процессы, не имея изначально промышленного и научного потенциала, сравнимого с американо-европейским, накопленным веками, могли только силы, выражающие значительные интересы широких слоёв людей во всём мире.

— И во имя высоких идей можно было, по-вашему, расстреливать царскую семью? Мирных людей, царевен, ребёнка?

— Идеи идеям рознь. Мы говорим об идее, которая не позволяет одним людям искусственно ограничивать жизненные возможности, сознательность других людей. Конечно, в 1917-м такого общества человечество ещё не знало, люди только мечтали, многие не верили. Но мы-то теперь знаем.

— Мы как раз знаем, что такое общество оказалось нежизнеспособным...

— Не будемте хитрить. Манипулятивная война, развязанная против социализма, говорит не столько о слабости социализма, сколько об античеловечности антикоммунистической системы. Да, общество не представляло, что такое зло реализуемо. Оказалось не готово, обмануто, приведено к неадекватности.

Что мы получили вместо обещанной более передовой науки, более рациональной структуры экономики, лучших отношений между людьми, благоприятных условий для развития личности, всеобщего мира, устойчиво высокого уровня жизни для всех добросовестных трудящихся? А ведь пять пятилеток никто не мешал антикоммунистам [?]: твори, что хочешь! И что натворили?

Самое страшное — дебилизация, падение сознательности. Отношения, которые сталкивают интересы людей, побуждают порабощать других и ограничивать их возможности из страха утратить своё благополучие, построенное на неравенстве.

Но вернёмся к трагедии царской семьи. В той опаснейшей безвыходной обстановке любому со стороны красных, даже жалея эту семью, как свою, пришлось бы выбирать: либо предать соратников и народ беспощадному противнику, либо расстрел всей семьи бывшего царя. Заметьте, неуправляемые претенденты на абсолютную власть, официальные и неофициальные, во все времена абсолютизма считались опасными для судеб страны, иногда превентивно заключались в монастыри, уничтожались... Белые естественно пытались сделать царскую семью символом своей борьбы, и это, конечно, сплачивало бы и вдохновляло наиболее контрреволюционные силы, сделало бы войну более ожесточённой и кровопролитной. И гибель их обыгрывалась, и сейчас обыгрывается антикоммунистической пропагандой.

В то же время остаётся фактом: коммунистам, социализму противостоят и сегодня такие силы, которым нечего предложить обществу, кроме социал-расистских отношений. На какую враждебность способны эти силы в отношении мирных граждан, мы видим по событиям и итогам их безраздельного бесконтрольного господства в течение уже 25 лет.

* * *

О фальсификациях против Ленина сказано уже много, но никто из фальсификаторов, ныне здравствующих, не поплатился за это ни копейкой, ни официальной репутацией. Не говоря уже об уголовном преследовании.

Теперь — о моральном и правовом аспекте расстрела царской семьи как исторического факта.

Никаких оснований для возбуждения "уголовного дела", если не считать основанием оголтелую (и антиконституционную, кстати) советофобию постсоветской власти в РФ, — нет.

Речь идёт об эпизоде гражданской войны уже почти вековой давности. Расстрел царской семьи (точнее, семьи бывшего царя), поданный эпатажно, в ряду других крайне необъективных «разоблачений», безусловно выглядел из мирного и благополучного доперестроечного Советского Союза жестокой и антигуманной акцией. Иначе он выглядит из постсоветской реальности, когда "мирно" пришедшие к власти самозваные "господа" показали народу на деле, что значит господская их воля, и на что они готовы пойти ради укрепления своего господского положения.

Повторим, страну в 1985-1991-м им удалось захватить практически без боя, обманом и деморализацией. А дальше уже сами захватившие устроили то, что стараются теперь предать забвению.

Но как предать забвению разрушенный экономический потенциал? Кабальную зависимость от мировой олигархии?..

Словом, на мученический венец у казнённой по военно-политической необходимости бывшей царской семьи никак не больше оснований, чем у тысяч других казнённых и замученных семей в гражданскую.

А вот уравнивать в моральных правах мотив установления господства над людьми с мотивом низвержения господства — это чисто господская уловка. У них и Гитлер был освободителем, правда неудачливым, и генерал-предатель Власов был таким патриотом, что дальше некуда...

В то же время остаётся фактом...

* * *

— Понимая, что переименование станции метро «Войковская» через опрос москвичей не протащить, группа интеллигенции обратилась с письмом к ВВП и ССС, где на все корки очерняет Войкова, злодейски убитого террористом белогвардейцем, обвиняет в различных "злодеяниях", включая якобы прямое участие в убийстве "царской" семьи. Эти "учёные мужи" в упор не хотят признавать тот факт, что гражданин Романов уже не являлся императором, так как добровольно отрёкся от престола и перестал быть царствующей особой. ... Идеологическая война не прекращается ни на минуту, несмотря на благостные заявления власти о стремлении к мирному объединению всего народа.

— Автор сообщения очень странно защищает Войкова от обвинений. Дескать, если он и участвовал в расстреле Романовых, то это, мол, была уже не царская семья, а просто граждане, а просто граждан как бы расстреливать можно.

Конечно, всё не так. Манипулятивные игры вокруг расстрела царской семьи, вокруг всяких монархических прав на власть, несмотря на отречение, вокруг не очень афишируемой идейной связи православных ценностей с монархическим устройством общества, — эти игры, не прекращавшиеся весь 20 век и обострившиеся с конца перестройки, показывают, что принадлежность к бывшим монархическим фамилиям продолжает рассматриваться социал-расистами как некий особый правовой статус.

А уж в гражданскую войну всякий мало-мальски думающий человек понимал, что собираются и что могут натворить антинародные силы при помощи этой семьи граждан.

Сейчас, имея в своём распоряжении полную картину исторических событий, вплоть до сегодня продолжающейся узурпации власти бармалеями — недружественными управленцами — мы имеем основание для однозначных оценок.

Бросается в глаза путаная лексика этого "защитника" Войкова: "учёные мужи" у него не имеют более достоверного понятийного обозначения.

Между тем, учёность или неучёность тут не видна, а видно, что это антикоммунисты, противники сознательности граждан, сторонники явно социал-расистской организации общественных отношений.

* * *

— Вы за царя или против?

— Сознательные граждане, думающие по-государственному о нашей жизни, должны взглянуть на вопросы данной публикации (и других публикаций, других тем постсоветской повестки дня) так, как действительно принято у честных людей, не желающих друг другу зла, и понимающих хотя бы в общих чертах, что такое экономика, что такое современное общество.

Как нужно взглянуть? Со стороны вопроса, остро актуального для всех без исключения, самого главного, коренного. От которого если уходишь, значит отрываешься от реальности, от понимания жизни людей, зависящих друг от друга, и от ответственности за неё.

Как по-вашему, уважаемый гражданин, должны быть устроены НЫНЕШНИЕ и БУДУЩИЕ экономико-правовые отношения? Кто должен иметь право управлять общественными процессами? Как?

Эти вопросы не стояли официалоьно на повестке дня общества до 1917 года. Тогда была страна, люди, правосознание, мир, технологии, очень сильно отличающиеся от нынешнего. Невозможно бездумно переносить ни досоциалистические авторитеты на сто лет позже, ни нас с нашими потомками на сотни лет назад.

Тот самый вопрос, который задали Черномырдину в 1992-93 — куда ведёте, тащите, что строите, что дадите людям, а что отнимите? (сегодня то же самое: Крым присоедините, Украину отсоедините?)

Итак, как же должна быть организована жизнь нынешнего общества и мира? Куда хотим вместе идти?

Зная ответ на этот действительно актуальный вопрос, обратным счётом нетрудно прийти к правильному объяснению, что нужно поднимать на пьедестал, а что ниспровергать, что прощать, а что помнить.

Вся постсоветская, извините за выражение, манипулятивная свистопляска, это подгонка истории под ответ в духе социал-расизма: нам всё равно, какой год на календаре, какие возможности, благоприятствующие людям, открывает научно-технический прогресс; нам — элите — нужно покорное быдло.

Свои или иммигранты, но чтобы не претендовали на равноправие, на знание, на понимание, на развитие, на сознательность, на общественный контроль, на баланс интересов... Чтобы не требовали от ТВ и радио, от образования, от руководителей страны объективности и ответственности.

Таким несчастным, заранее записанным в быдло и прошедшим уже соответствующую многолетнюю обработку, логично, покуда живы советские поколения, впаривать в 21-м веке на выбор либо Екатерину-2, либо Сталина.

Поняв подлинные — злободневные — цели идейных оппонентов, легко обратным счётом объяснить их исторические, национально-культурные, религиозные предпочтения.

Прямое тоже верно: из предпочтений исторических нетрудно вывести предпочтения сегодняшние. Впрочем, лучше бы услышать о сегодняшних взглядах на важнейшие отношения между людьми из первых уст и увидеть воочию, связаны они с историческими пристрастиями, или противоречат.

Н. С. Михалков, например, отметился откровенно и многократно, противоречий нет, чел последователен в своём отношении к людям.

Мой ответ — советский: ...ты не имеешь права умалять ни сознательности, ни полноправия [...].

* * *

— Если Николай II был слабым, то как он одновременно мог быть и кровавым?..

Семейство было вполне православным и погибло мученической смертью. Вам есть что предъявить царевнам и царевичу, к примеру? Царевны работали сестрами милосердия в госпиталях, помогая раненым солдатам. Вам про это разве не известно? Что же Вы тогда называете их не православными?

— Верно, манипуляторы, которые «за царя», умышленно сталкивают оппонентов с объективных оценок самодержавной власти на позицию: «Николай II был нехорошим царём в том или ином или третьем смысле, поэтому якобы его убили со всей его семьёй.» Это неосновательная позиция, и конечно, расстрел семьи бывшего царя имел в 1918 году очевидные военно-политические причины, ими и оправдывался этот очевидно жестокий (в отношении дочерей и малолетнего сына) акт.

В 21-м веке можно быть и сознательнее. Понимать, что плох был не царь, а царизм, как сейчас плох манипулятивный капитализм. Царскую семью поработители рассматривали как своё властное, управленческое орудие порабощения народа. В этом трагедия.

Манипуляторы говорят в таких случаях: "Ничего личного, бизнес". Цинично.

Большевики сказали бы, если рассуждать в том же духе: ничего личного, борьба за освобождение народа от недружественного общественного строя. Героично.

А переключать внимание на жалость к жертвам или на личную неприязнь к ним, игнорируя политическую и военную сторону событий, это значит уходить из темы реальных событий и отношений в тему фантастически злобного мира, где люди живут, разжигают войны, воюют, расстреливают, кого захотят, якобы руководствуясь личными отношениями.

Гитлер — бесноватый, нацисты — звери... Слишком простое, слишком одностороннее объяснение зла.

Источником враждебности и сегодня является частная собственность. Будь то акционерная или феодальная. Это верно объясняющий взгляд, и это азы коммунистического мировоззрения. А наши всенародно избранные этот источник враждебности "амнистируют", укрепляют, не жалея ради этого ничего святого...

Вот что следует понимать. Вот что нужно объяснять.

Современный человек рождается под общим экономическим одеялом (страны). И все, кто тянет общее одеяло на себя, не заботясь о равноправии и балансе интересов, поступают дурно, враждебно другим.

— Как ни крути, несогласие коммунистов с антикоммунистами объясняется одним-единственным принципиальным пунктом: уважением или неуважением равноправия людей. Притом не только и не столько в этикете, сколько в установлении порядка взаимоотношений, в управлении общественными процессами, в экономико-правовых отношениях, в возможностях развития.

* * *

[«»] — Вы, конечно, знаете, какие самые сильные аргументы против разрушения социализма, за восстановление социализма диктует исторический опыт последних десятилетий?

Социализм — это равноправие граждан в управлении экономикой и жизнью. Идеология и законы социалистического общества не допускают привилегий над народом чьих-либо частных прав, требуют от власти, от всех субъектов и граждан неукоснительно соблюдать интересы народа. Противники социализма — противники равноправия, они за привилегии "олигархии", "инвесторов", мафиозных групп. Социализм — за сознательность граждан и народа в целом. Противники социализма — противники сознательности, им нужны тёмные (слуги), соблазнённые (приказчики), криводушные (журналисты и прочая информационная обслуга). Социализм — дружественные взаимообязанности. Противники социализма — противники дружественной солидарности, они сеют рознь, сеют паразитизм, запугивают, дезинформируют...

Или о том же другими словами: Частнособственническое управление общественными процессами несовместимо с равноправием и сознательностью людей, со всевластием народа. Поэтому в современном мире господство частных собственников не может существовать без оболванивания и разрознивания граждан. И так будет до тех пор, пока сознательные люди не вернут социализм [...□]

Или совсем коротко: Если вы не за социализм, тогда вы за социал-расизм, за порабощение и дебилизацию людей. едь другой альтернативы социализму в современном мире нет [...□]

См. также Коммунистам противостоят социал-расисты

По факту недавних террористических актов в Париже журналисты рассуждают о достойном или не очень достойном реагировании нынешних россиян, вообще о достоинстве, гражданском и человеческом.

При этом, как всегда в постсоветские десятилетия, замалчивают два основополагающих момента:

1) нынешний российский флаг наши отцы и деды, воевавшие за нашу советскую Родину, не без оснований считали символом недостойных отношений между людьми. Это и сегодня так для тех, кто не раболепствует;

2) постсоветское общество, хотя и существует в 21-м веке при огромном количестве информационных источников, каналов, сетей... — лишено полноценной информации и полноценного общения между людьми. И потому беззащитно перед дезинформацией, перед истерией, перед произволом.

Вряд ли можно сказать, что эти два обстоятельства неизвестны газетчикам. И вряд ли можно сказать, что эти два обстоятельства не влияют на общество, на его реакции, на его достоинство. Почему же журналисты, особенно пишущие о достоинстве, не упоминают этих страшных для достойных людей обстоятельств? Почему много лет намеренно замалчивают?

Не понимают, что держать современное общество под наркозом дезинформации, с повязкой на глазах — это преступление?

И третий важный момент. Поверить, что антикоммунистические грузинские события, украинские события, сирийские события, французские события происходят сами собой, вопреки управленческому сценарию объединённых господствующих сил («дорожные карты» и пр.) — это верх наивности. По тем же советофобским сценариям и нами в России управляют, нас недоинформируют, стравливают, изолируют и нас же публично оценивают, как якобы полноправных, свободных...

Вот звукозапись типичных российских новостей 11-летней давности [...mp3]. Там "эксперт" спокойненько во всеуслышание объявляет, что терроризьм — это не на минуту, а на десятилетия и на века. ТИПИЧНЫЕ ПОСТСОВЕТСКИЕ НОВОСТИ. Общество и мир устами "журналистов" сбрасывают с себя ещё недавно незыблемые требования обеспечить мирный дружественный порядок. Радуйтесь, бизнесмены, будут заказы на металлоискатели, валидаторы, камеры, частных охранников, дезинформацию... Радуйтесь, полисмены, будет вам высокая оплата. Радуйтесь...

Достоинство? Поищите его у себя, те, кто исполняет важные для общества функции.

Основным источником враждебности в современном мире, не только терактов, но и опускания сознательности людей, проявляют себя антикоммунистические отношения. Законы, права, стандарты, порядки, стили, выстраиваемые под гипертрофированное право частной собственности.

* * *

Замалчивание актуальных сторон жизни общества — серьёзный порок. В том ли достоинство, чтобы хвалить платье голого короля?

* * *

Извините, когда вы говорите "на нас" европы смотрят, вы кого конкретно имеете сегодня в виду? Тех, кого показывают по ТВ, печатают в газетах, ставят авторитетами? Или тех, кого не видно и не слышно, но они есть и "правду думают"? Ведь это очень разные "мы".

Для одних люди — лишние, если от них нет частной выгоды, это видно и здесь, на форуме. Другие понимают жизнь свою и народа как труд людей друг для друга, и лишних для них нет.

Главной проблемой нашей жизни являются плохие, недружественно организуемые сверху отношения между людьми, в том числе в экономике, между гражданами и властью, между гражданами и журналистикой, между поколениями. И между народами.

Коммунисты, советские люди считают важнейшей общественной ценностью товарищеские отношения между людьми, которые выковываются и закаляются в совместном труде на общую пользу, в совместной борьбе против порабощения людей.

А нынешние СМИ, ФСБ, полиция, приставы, эксперты, бизнес и аналогичные зарубежные структуры — наоборот, живут за счёт порабощения.

И таким решетом обществу предлагают носить воду, чтобы заливать бесконечный пожар вражды?

Пожар, который сами недружественные управляющие десятилетиями поливают из канистр — углеводородами, несознательностью, религиозным дурманом, нищетой, бесправием и другими горючими материалами?

— Если бы мы жили в нормальном обществе, то конечно знали и понимали бы, что достойно, что полезно, что мерзко, что вредно, что опасно. Конечно, дружно поддерживали бы достойное и полезное, защищали бы друг друга от опасного и вредного, высмеивали бы мерзкое [,,,].

[«»] В нормально устроенном обществе за дурные дела денег не платят, почестей не воздают и по головке не гладят

Однако, читая сегодняшние тексты, сразу видишь, что наше общество сделали за пять пятилеток после катастройки не совсем нормальным.

И не вызывают сочувствия кривые выступления, фальшивые ценности, бутафорские противники, бутафорские распри, бутафорские защитники.

Вызывает негодование та политика правящих сил, не только "наших" внутренних, но также их зарубежных крёстных отцов, покровителей, инвесторов etc, которая довела людей в нашей стране и в других странах до состояния, когда они гадят на хорошее, поддерживают дурное и плюют "сверху вниз" друг на друга.

За каждой сегодняшней новостью и за каждым публичным выступлением зловеще маячит это позорное для людей и опасное для общества марионеточное состояние.

[«»]Советские люди знают:

отношения, достойные людей, — это ответственные, обязывающие, контролируемые, адекватные, равноправные, дружественные договорённости друг с другом и общие.

Именно такие отношения должны входить в привычку, облекаться в обычаи и традиции, в нравственность и закон. Именно такие отношения должны образовывать благоприятный для жизнедеятельности общественный порядок, защищающий всех и защищаемый всеми. Именно такие отношения должна защищать власть, все сознательные люди, идеология общества.

Иное недостойно. И хорошо, если оно получает адекватный отпор. Плохо, если не получает.

[«»] — Патриотизм для вас — это фальшивая ценность?

— (aabc) То, что нынешние правящие силы выдают за патриотизм, на самом деле суть камуфляж нечистой совести противников социализма. Зашоривание от недостойного отношения к людям, установленного в современном мире противниками социализма.

Для кругов, решивших в современном мире поддерживать неравноправный и недружественный порядок, укрепление этого порядка является главным интересом, подлинной главной ценностью (и в то же время антиценностью для тех, кого эти силы порабощают). Остальные ценностные приоритеты и практические цели выстраиваются в зависимости от того, насколько они в данный момент укрепляют господствующее положение этих сил.

— А разве не так же относились к патриотизму большевики, Ленин? Вспомните их лозунги времён империалистической войны для социал-демократии всех воюющих стран: поражение своего правительства; превратить войну империалистическую в войну гражданскую. А затем, когда им понадобилось защищать свою власть: «Социалистическое Отечество в опасности!»

— Верно, патриотизм общественных сил приобретает то или иное реальное политическое содержание лишь тогда, когда его наполняют базовые экономические интересы этих сил.

Дело именно в направленности интересов:
большевикам и сознательным трудящимся нужен равноправный и дружественный порядок,
капиталистам и помещикам — неравноправие и дисбаланс возможностей.

— И почему же вы считаете патриотизм коммунистов нефальшивой ценностью, а патриотизм господствующего меньшинства — фальшивой?

— Такое уж это хитрое зло [,,,] — нынешнее недружественное управление, нынешнее манипулятивное общество, устраиваемое противниками социализма после катастроечного разрушения ими Советского Союза и социалистического общественного строя. Социал-расисты (противники социализма) давно поняли, что если добро пускать на самотёк, оно организуется в общественную силу, противостоящую инициативно недружественным кругам и их интересам. Используя все новейшие возможности воздействия на сознание людей и общества, а также свою финансовую монополию в постсоветском мире, противники социализма хаотизируют социальные критерии и ставят добро в зависимость от зла, ставят зло помыкать добром, "спонсировать" добро, "форматировать" добро под свои недружественные народам цели.

По этой причине добро в постсоветском мире непоследовательно, не равновелико общественной жизнедеятельности, кусочно-разрывно, расчленено, не служит общей пользе, не ведёт к лучшему соблюдению прав, интересов, достоинства людей, не способствует сознательности людей и дружественности отношений.

Всякое с виду достойное дело может оказаться бутафорией, "потёмкинской деревней". Но даже дела, достойные по своей сути, поразительно легко уживаются в нынешнем обществе с деятельностью, вредящей сознанию, нарушающей жизненно важные права, наносящей ущерб материальной и духовной жизни людей, в том числе и новых поколений.

Расчленённое добро используется недружественными кругами в публичном информационном пространстве как ширма для прикрытия творимого над народом зла, как вполне благопристойный повод, всегда оказывающийся под рукой, чтобы не пропускать к людям правду о насущном, актуальное знание, правильные общественные позиции.

Таков у социал-расистов и патриотизм.

Конфигурация интересов господствующего меньшинства в современном мире закономерно антипатриотична — противоположна важнейшим интересам народа. Угрозами для устойчивости неравноправных отношений являются — подумать только! — широкое распространение современных знаний, планомерный экономический рост, гармоничная структура экономики, развитие индивидуального и общественного сознания, адекватное общенародное информирование, не говоря уже о единстве жизненных интересов и о солидарности народа.

В социалистической конфигурации интересов, наоборот, патриотизм занимает своё естественное место в системе культурных и духовных ценностных представлений.

— Ну а как же всё-таки расценивать лозунги поражения своего правительства и превращения войны из империалистической в гражданскую?

— Это честное дистанцирование от лживых позиций поджигателей войны, честное выражение интересов трудящихся. Войны давно уже не считаются приемлемым способом улаживания разногласий.

— Объясните понятнее, пожалуйста.

— Что же тут непонятного? К началу 20-го века империалистический мир был раздираем противоречиями интересов и объективно созрел для революционной смены этого порочного порядка. Это — подлинная причина первой мировой войны.

Мы и сегодня видим, и задолго до Маркса люди догадывались, что главным источником общественной враждебности в мире является гипертрофированное право частной собственности. Против этого права, против порождающего войны общественного строя и был направлен пафос большевистских лозунгов. В то время как идейные противники большевиков в международном социал-демократическом и рабочем движении поддержали своих господ, поджигателей войны, лозунгом «обороны своего отечества».

Заметим, сто лет назад позиции и лозунги большевиков были близки и понятны народу даже при невысоком уровне образованности. Это сейчас общественное сознание хаотизировано.

Социал-расистские силы и сто лет назад, и ныне пропагандируют очень поверхностный и наивный взгляд на войну, при котором народное чувство любви к родине и общечеловеческое стремление защищаться от опасности легко извратить в выгодные для социал-расистов идеи господства над другими, агрессии, захватов, вражды.

Резоны освобождения, воссоединения, справедливой защиты ущемлённых интересов на самом деле тоже присутствуют, но это как раз меньше волнует господствующие классы, чем стремление к наживе.

А когда социал-расистская война уже пылает, приносит народам страдания, жертвы, бедствия, то для её морального оправдания у всех хищников как правило в ход идут лукавые резоны: мол, мы защищаемся, мы освободители, мы за Отечество. Никто не нападает, все только защищаются, а война началась и идёт. Абсурд. Понятно, что нельзя принимать такие публичные заявления за чистую монету.

[«»] Судить о подлинных интересах сторон, участвующих в войне, следует по политике мирного времени, по той же упомянутой выше конфигурации интересов правящих сил [...]. Не зря сказано: война — продолжение политики иными средствами.

Уже позже, после многих потрясений и под давлением возникшей социалистической системы — в середине 20-го века — империалистические круги постепенно перешли от политики соперничества к политике выстраивания и совместного использования общего социал-расистского порядка [...].

Уместно напомнить, что мы в 2016 году так интересуемся событиями столетней давности не «ради спортивного интереса». Вместо тогдашнего «мир хижинам, война дворцам» сегодня торжествует «мир олигархам, война народам». Как это ни чудовищно для сознательных людей, социал-расистским силам удалось установить своё информационно-психологическое господство над миром и ввергнуть человечество в войну нового типа — манипулятивную [?].

— Почему меня обвиняют в клевете, если я говорю,что армия в ВОВ под руководством Сталина за 4 месяца добежала до Москвы. А в ПМВ царская армия только до Риги отступила за 2 года. Где тут клевета?

— Потому что вы морально приравниваете посягающих (царскую армию и все другие в ПМВ и гитлеровцев во ВМВ) к защитникам от посягательства — к Красной Армии и СССР. Это первое, главное, решающее, достаточное основание обвинить вас в клевете, в оскорбительном опорочивании достойных людей.

Второе, разумеется, связанное с первым, — вы сравниваете несравнимое.

— Царская армия не была агрессором в ПМВ. Она ни на кого не нападала до того, как 1 августа 1914 года Германия, и 6 августа 1914 года Австро-Венгрия объявили войну России.

— Это как раз такой случай в истории, когда форма событий не соответствует их содержанию, истинной сути.

Россия и её союзники по ПМВ, а равно и их противники, поддерживали вместе такой международный и внутренний порядок, в котором мирное договорное решение проблем было менее выгодным, чем военное, агрессивное. Данное знание в современном мире общеочевидно.

— Это надо такую ахинею выдать! Русская армия у него, видите ли, якобы "агрессором" была.

— Никто и не изображает агрессором в ПМВ одну только РИ. Повторяю правильную формулировку.

Россия и её союзники по ПМВ, а равно и их противники, поддерживали вместе такой международный и внутренний порядок, в котором мирное договорное решение проблем было менее выгодным, чем военное, агрессивное. Империалистические хищники, господствующие классы проливали народную кровь за свои агрессивные цели.

Данное знание в современном мире общеочевидно.

— Только не надо политинформаций, это лишнее! И, да, про "Россию - агрессора" это ваше сугубо личное мнение, имеете на него право, мне оно малоинтересно, а по факту, повторяю, Россия в ПМВ никаким агрессором не была по определению, также как не была им, к примеру, в Отечественной войне 1812 года или в войне за освобождение славян в 1877-1878 гг., или, скажем в русско-японскую. Это аксиома и общепризнанный факт, точка!

— Надо политинформаций, иначе так и будете зашоривать и запутывать. Вы читать умеете и понимать прочитанное? Умеете, но не хотите. Это у вас, у демократов, такие приёмы полемики - не понимать всем понятные аргументы.

Конечно, господа в ПМВ все оборонялись и обороняли свои интересы за границей. И до ПМВ — тоже. Такой уж это был строй, оборонческий. Все оборонялись до победного конца. Этот мир хищников никак не мог дозреть до понимания, что в XX веке пора устраивать международные и внутренние отношения и по-другому, дружественно. Говорили про это давно и многие. Наконец, большевики поставили этот вопрос в повестку дня.

— Вы клевещете на Россию, на русский народ, на русскую армию и на русскую историю!

— История повторяется в виде фарса.

— Повторяю, не надо упорствовать в собственном невежестве, ваша личная точка зрения на то или иное историческое событие не есть аксиома и истина в последней инстанции, а общепризнанные исторические факты от этой вашей упертости не перестанут быть таковыми. Россия, повторюсь, никаким агрессором в ПМВ не была, точка! Это даже школьники знают.

— Кстати, о школьниках. Исторические события столетней давности, — это лишь повод, сам по себе не актуальный. Актуальное значение имеет нынешняя борьба добра и зла. В контексте борьбы добра и зла имеет большое пропагандистское значение, что вы публично пишете, как вы относитесь к людям, к школьникам, к знаниям, какое устройство отношений поднимаете над людьми.

Наши школьники и наши сограждане должны знать общую картину, а не смотреть на мир через вашу замочную скважину. Картину, из которой только и видна роль всех участников — поджигателей ПМВ. Международный и внутренний порядок, в котором мирное договорное решение проблем было менее выгодным для господствующих сил, чем военное, агрессивное, поддерживали сообща все участники ПМВ, в том числе и царская Россия. Эту причину войн за раздел и передел мира школьники XXI века должны знать и понимать.

Если вас не устраивает точка зрения на сей предмет Всемирной Декларации прав человека (1948 г.) — так и заявите, и не приписывайте оппоненту каких-то особых индивидуальных взглядов.

— Вы утверждаете, что нынешние (постсоветские, как вы их называете) общественные отношения — плохие, и их надо заменять... на что?

— На социалистические, какими они были в Советском Союзе.

— Далеко не всем людям, и даже не большинству, если судить по результатам выборов, вообще по новейшей истории, нравится такая жизнь, как была в Советском Союзе.

— Очевидно, за пять пятилеток, которые КНР вывели в технически развитые страны, и Советский Союз не стоял бы на месте. Не менее очевидно, что ныне живущие люди, черпающие знания и миропонимание из богатых постсоветских источников информации, недоинформированы, односторонне информированы, вводятся в заблуждение. Не заставшие или позабывшие подлинные прелести и недостатки социалистических экономико-правовых и межчеловеческих отношений, наши современники не очень хорошо разбираются в той жизни, о которой будто бы в опросах говорят, что она им не нравится.

Грош цена мнениям недоинформированных людей — при получении исчерпывающей информации эти мнения могут существенно измениться.

Но прежде, чем полемизировать, хорош или плох социализм в сравнении с нынешним устройством отношений, с нынешними тенденциями, и кому что предпочтительнее, давайте определимся, что же это такое на самом деле — нынешние отношения. Можете вы коротко очертить, обозначить постсоветскую реальность в РФ, республиках разрушенного СССР, в мире? Каковы её главные черты? Каковы тенденции её движения, то есть, продолжающихся постепенных изменений?

— Демократия, рыночная экономика, глобализация.

— Демократия в условиях недоинформированности граждан и общества — фальшивая демократия. Рыночная экономика в условиях нынешнего развития транспорта, связи, в условиях нынешнего управления общественным разделением труда — фикция. Театр «рыночных» марионеток. Вы понимаете, что я хочу сказать?

— Если честно, понимаю. Ну а глобализация?

— Глобализация? Утечка мозгов? Отрыв управляющих от управляемых? Экономические связи Киева с Москвой через Брюссель? Москвы с Владивостоком через Гонконг?..

— Чем вам это не нравится?

— Разрывностью интересов людей. Недружественным управлением. Обескровливанием одних территорий, групп населения, видов деятельности ради гипертрофированных аппетитов других групп населения, других видов деятельности, других территорий.

— Но и в любимом вами СССР молодёжь рвалась из деревни в город, её сманивали комсомольскими стройками, оставляя в селе доживающих без заботы стариков.

— Верно, в мировоззрении любимого мной советского общества процесс трудовой миграции из села в город до определённых пропорций оценивался как прогрессивный и благотворный, в расчёте на научно-техническую отдачу города селу, а сверх благоприятных пропорций — как деградационный, которому необходимо противодействовать.

А как оценивается утечка мозгов, подчинение общественного мнения спекулятивным и манипулятивным силам деятелями постсоветского общества?

— Нормальный процесс: мы же пользуемся зарубежной электронной техникой, программным обеспечением, лекарствами, автомобилями, приборами, технологиями.

— И это «пользование» нас развивает, подымает к передовому знанию, сближает друг с другом, побуждает к взаимопомощи?

— Вы слишком многого хотите.

— Нет, это вы слишком малого предлагаете хотеть от глобализации и научно-технического прогресса. Глобализация в её нынешнем виде — это неравноправная недружественная интеграция.

И устроителей этого нового мирового порядка мы должны именовать если мягко, для спокойного объяснения и понимания, недружественными менеджерами. Это некие силы, которые в конце 1980-х провели манипулятивную (махинаторскую) узурпацию функций управления обществом. Стоящая за официальными, в значительной мере бутафорскими органами управления, самозваная бесконтрольная «элита».

— Угу, мировая закулиса, фантазии, страхи, мании, фобии...

— Вы правы в той части, что рассуждения о том, чего не знаешь, бесплодны при рассмотрении общественной проблематики. Бесполезно адресовать свои претензии структурам, которых то ли нет, то ли они ни при чём, то ли ещё что. Поэтому официальные органы власти, единственным источником которой и носителем суверенитета над которой является народ нашей страны, должны иметь чёткие обязанности перед народом. И — архиважно! — такие чётко очерченные полномочия, которые позволяют эти обязанности полноценно исполнять и не позволяют их нарушать, выходить за рамки обязанностей перед народом. Не оставляют лазеек для недружественного управления.

Необходимо, чтобы все важные стороны нашей жизни были на виду у общества и официально действующей в интересах общества власти, находились под адекватным контролем этой власти и общества. Всякие ссылки кого бы то ни было на теневые структуры, на теневую экономику, должны сразу же приводить гражданина к вопросу: как общество защищено от недружественности, от бесконтрольного влияния на нашу жизнь каких-то самозваных бармалеев.

— Это опять сделать, чтобы цены устанавливались государством, зарплаты и пенсии — тоже, чтобы спекуляции запретить, чтобы оставить только государственное радио и телевидение?..

— Средствами интернет можно организовать негосударственные, общественные, кооперативные средства массовой информации и общественного диалога. Но государственные каналы и информационные ресурсы должны быть как эталон объективности, полноценности информирования.

Влзвращаясь к вопросу, кому что предпочтительнее, продекларируем (доказываем в другом месте) утверждение: социалистические отношения объективно предпочтительнее социал-расистских [?]
 • для всех сознательных людей;
 • для всех, кто привык, готов, стремится добывать личное благополучие посредством труда на общую пользу;
 • для всех, кому претит вражда человека с человеком.

См. также Как называть постсоветских гегемонов

— Почему советский народ так легко поддался обману? Не доказывает ли тот факт, что народы развитых капиталистических стран оказались более устойчивы против обмана, преимущества капитализма в воспитании стойкости людей, силы духа?

— Ну, во-первых, вовсе не легко советский народ, вероломно атакованный перестроечной верхушкой, затем брошенный под жернова разрушительных антиобщественных технологий, поддаётся обману. Разрушителям социализма потребовались десятилетия «шоковой терапии» во всех сферах жизни, понадобилось поставить население бывшего СССР буквально на грань выживания, разорвать духовную связь поколений, нарушить воспроизводство знаний и культуры, чтобы добиться нынешнего положения в обществе, когда обман стал восприниматься значительной частью народа как «норма».

Во-вторых, народы развитых капиталистических стран — Соединённых Штатов, Западной Европы, скандинавских стран — повелись за обманщиками и соблазнителями действительно легко. Это случилось за несколько десятилетий до того, как в СССР началась перестройка...

— Когда?

— В Европе — в 1950-х — 1970-х, в США — чуть раньше. Процесс шёл незаметно, переход сил, доминирующих в обществах, в средствах массовой информации, в новое качество (в нелучшем смысле слов «новое» и «качество») происходил постепенно...

— В чём состоял этот процесс и этот переход?

— Это отдельный большой разговор, какими приёмами в современных условиях разрушается общественный взаимоконтроль, извращается этика журналистики, науки, юриспруденции, политики...

[«»] Выделим два самых главных момента перехода капиталистических обществ в состояние манипулятивной войны: отказ господствующих сил от обязательной поддержки в обществе адекватного общего знания [?81]; воспитание людей, которых не возмущает зло, причиняемое другим людям [?57].

Очевидный факт, что граждане развитых капиталистических стран давно смирились с неравноправным положением, с зашоренностью, с искусственно низким уровнем сознания, с отрывом от понимания общественной реальности, с невозможностью большинства благоприятно влиять на общественное развитие.

Вы, задавая свой вопрос, следуете по наезженной колее антикоммунистической пропаганды. Которая и в перестройку представляла капиталистический мир образцом демократии и расцвета личности, и по сей день скрывает, что за витринным многоцветием этого мира кроется монопольная власть золотого тельца, кроются отношения обмана и порабощения одних другими.

Возвращаясь к лёгкости манипулирования общественным сознанием и к будто бы податливости советского народа, мы должны констатировать следующее.

Общественная опасность манипулятивной войны занижается вследствие её как правило «мягких» форм и неясности планов в целом. И о пагубности манипулятивных мероприятий для людей можно судить далеко не сразу, а только по отложенным, иногда на много лет, последствиям этих «реформ» для жизнедеятельности общества. Как вы понимаете, слова предупреждающих о грозящей опасности сами по себе весят очень мало, тем более в условиях карнавализации, подрыва доверия граждан друг к другу, дезинформирующих кампаний, стравливания...

Технологии манипулятивной войны — это новая форма враждебности людей к людям, против которой эффективно только одно оружие: специальная подготовленность и организованность сознательных людей для совместного противостояния этому злу.

— Коммунистическая партия?

— Да. Во главе широкого общественного движения за социализм.

— При социализме нет манипулятивной войны?

— Если она есть, значит это не социализм.

* * * [«»]

— Движение "Бессмертный полк" объединяет множество людей, набирает силу...

— [↔] Для людей, имеющих совесть, оскорбительно^[1], когда противники социализма используют священную память о героических советских людях и свершениях для прикрашивания своей опускающей антикоммунистической пропаганды и недружественной политики.

— Вы считаете движение "Бессмертный полк" народным?

— Ну, народ движется, никто никого не сгоняет. А кому не по пути, те пущай по другим тропинкам ходят со своими идолами, хоть с Немцовым, хоть с Бухариным.

— Это неправильная пропаганда, занижение правосознания. В современном мире народ должен поддерживать дружественные взаимообязанности граждан во всей полноте общественной жизни. Требовать соблюдения взаимообязанностей от президентов, депутатов, журналистов, общественных деятелей, профессионалов и т. д. Даже от иностранных туристов, — в том объёме, который подразумевается для гостей.

"Бессмертные полки"[↓], "русские марши", первомайские шествия под синими флагами и многие другие постсоветские мероприятия идут вразрез с соблюдением обязанностей дружественной взаимозащиты, отвращают граждан и народ от подлинной взаимозащиты.

— Это ваши открытия, или где-то вычитали?

— Это прописные истины современного обществознания. Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя.

— А почему вы думаете, что именно ваши идеи связи людей с обществом правильные?

— Это не мои идеи, а наши советские, социалистические. Эти идеи и общественные отношения дружественные, то есть, подразумевают согласованность любых действий, стремлений, ценностных шкал с интересами сородичей, общества, народа. Те, кто отрицают эти идеи, делают ставку на недружественное доминирование, на господство привилегированных слоёв, на неравноправный порядок отношений в современном общественном разделении труда.

Легко убедиться, что советские социалистические идеи правильные, если сравнить их с идеями оппонентов, если оценить влияние антикоммунистической политики последних десятилетий на людей и на отношения между людьми, между народами, между властью и народом. На характер экономики (растратно-паразитическая). На характер образования (неадекватно современному правовому статусу граждан и народа). На характер системы информирования (неадекватна современным возможностям и правовому статусу граждан и народа).

"Бессмертный полк" — это одна из множества затей оболванивающей антисоветской пропаганды (и сам оболванивающий ярлык, и подчёркнуто несоветский ритуал советской (!!!) Победы). Граждане, оболваненные антикоммунистической пропагандой, не могут внятно объяснить себе и другим, почему советские традиции и символы подменяются в нашей стране постсоветскими суррогатами. Граждане бездумно повторяют заведомо ложные, клеветнические доводы в осуждение социалистического дружественного общественного устройства. Они чувствуют несостоятельность своих взглядов на общество, боятся обсуждать, боятся сравнивать постсоветское устройство отношений с советским. Если обсуждение всё же происходит, то выясняется, что подлинного знания о социализме и о его преимуществах перед досоветским и нынешним устройством отношений у постсоветских граждан просто нет..

Кстати, а какими причинами вы объясняете нынешние не очень дружественные отношения между людьми и между народами?

— Причин много...

— А если назвать основные и коротко?

— Глобализация и культ золотого тельца.

— То и другое — продукт классового господства.

— А что есть классовое господство? Господство какого класса и сколько этих классов? Это материал очень крупной дискуссии. А вообще, Маркс всё это описал.

— Достаточно того очевидного факта, что экономические решения принимаются не общенародной системой планирования и управления, как это было в Советском Союзе и социалистических странах, а гораздо более узкими структурами. И в смысле соблюдения общенародных интересов эти узкие решения сильно хуже... О чём тут дискутировать, когда всё так ясно?

См. также [,,,], [,,,]

^[1] вместо фразы «Для людей, имеющих совесть, оскорбительно» можно использовать какой-либо из синонимов: неэтично, нечестно, непорядочно, недемократично, постыдно, унизительно и т. п. См. также [,,,]

(Мягкое обличение недружественности)

Почему нынешние гегемоны публичного информационного пространства боятся диалога с хорошо подготовленными оппонентами? [,,,□] Разве народ и власть в демократическом обществе не заинтересованы в благотворной конкуренции идей, в тщательном отборе наилучших решений, в обосновании целей управления, в постоянной (!) поддержке адекватного понимания действительности и взаимопонимания людей в обществе?

Почему нет взаимообмена знаниями?

Почему нет добросовестного обсуждения, основательной критики?

Потому что при этом вскрылась бы несостоятельность (а на самом деле — обманывающая, дезинформирующая, отвлекающая, дезориентирующая, зашоривающая, деморализующая, хаотизирующая и т. п. то есть, манипулятивная направленность) мыслей и оценок, высказываемых постсоветскими гегемонами, недружественность их общественных позиций и целей управления, ущербность (неадекватность) их повестки дня, вредящий характер их пропаганды.

Почему за три десятилетия безраздельного господства нынешние гегемоны не наладили нормальных отношений (конструктивного диалога) с обществом, с народом?

Что-то же побуждает противников социализма нападать на сознательность, на дружественных людей, на дружественное устройство общественных отношений. Вот это "что-то" и есть главное нынешнее зло [...□]

См. также [...□]

Укрепи дух свой пониманием правоты сознательных дружественных людей в их отношении к людям и обществу.

(azao) Современное общество, демократическая власть, все инстанции и граждане (сообразно своему общественному положению) обязаны пропагандировать и поддерживать такое правосознание граждан и народа, которое адекватно современным демократическим нормам, требованиям, возможностям

— Неужели вы думаете, что нынешняя власть станет исполнять ваши требования, пусть и справедливые?

— Не облегчайте постсоветской власти жизнь, не помогайте ей в несоблюдении наших с вами обоснованных требований.

Если нынешняя власть поначалу и не прислушается к нашим справедливым требованиям, это вовсе не означает, что мы не должны их высказывать, формулировать, доказывать их правомерность...

[«»] У нас обманывать нельзя. А у вас можно?

— Вы кого имеете в виду? У кого это «у нас» и у кого «у вас»?

— У нас — это у приверженцев социализма, у советских людей, у коммунистов, у всех сознательных и дружественных. У вас — у противников социализма.

— И почему у коммунистов обманывать нельзя?

— Чтобы не открывать дорогу посягательствам на интересы людей. Чтобы не компрометировать идею дружественного устройства отношений. Дружественное устройство отношений и само защищает людей от недружественности, создавая неблагоприятный психологический фон для недружественного поведения (солидарная нетерпимость, стыд потери уважения и доверия и т. д.). Чтобы не подрывать у людей веру в добро и справедливость.

У нас обман — это ЧП либо ошибка, требующие непременного исправления.

Но всё-таки: разрешается у протиаников социализма обманывать людей в общезначимых отношениях или нет?

— Как же вы сможете соблюдать обязанности дружественной взаимной защиты людей, когда пропагандируете считать плохое хорошим, а хорошее плохим?

— Это что плохое мы считаем хорошим, и что хорошее мы считаем плохим?

— Вы оправдываете неравноправный порядок отношений в обществе, при котором позволено даже искусственно снижать сознательность людей и общества. Вы внушаете людям, будто атеизм есть нечто предосудительное.

— Ничего мы не внушаем. Каждый может думать по-своему.

— Вот, опять потворствуете злу: проповедуете, будто взаимонепонимание граждан в современном обществе есть нечто неопасное и позволительное.

— Нет, мы убеждены, что подлинное взаимопонимание достигается только на основе веры в Господа, на основе любви к Господу и любви к ближнему.

— Творите злодеяние и не замечаете этого? По-вашему верующие не обязаны на равных согласовывать все вопросы общественной жизни с неверующими?

— Атеизм — это тоже вера, и атеисты свою веру навязывают всем как правильную.

— Оговоримся сразу: атеисты, как и верующие, могут стоять на разных ступенях понимания действительности и обязанностей людей перед людьми. И мы, конечно, должны отсеивать ошибки и заблуждения, должны принимать в расчёт наиболее верные позиции, взгляды, знания с обеих сторон.

Когда атеист делает аргументом в защиту своей позиции атеизм, своё неверие в бога, это не аргумент, а глупость. Основательными аргументами являются знания, которые равно важны для всех людей, независимо от веры и неверия. Атеисты не зашорены от знаний, и неуважение к знаниям справедливо считают предосудительным, вредным для любого человека, для отношений между людьми, для общественного развития. У верующих невежество простительно, пусть за всех думают кесари и придворные. Разве не так?

— Откуда вам знать, как у верующих?

— Опять злодеяние: кичитесь, что не поддерживаете равноправного взаимопонимания. А ведь это основа современного общества и святая обязанность всех людей, каждого человека.

— С каких высот вы устанавливаете для всех современных людей святые обязанности?

— С высот современного знания, исторического опыта, обязательной дружественности всех писаных и неписаных общественных правил, обязательного соблюдения равноправия, общей пользы, баланса интересов.

— И где же на земле вы видели такой рай?

— Это не рай, это советский социализм.

Каждый соблюдает обязанности дружественной взаимной защиты людей сообразно социалистическому порядку, в случае несогласованности стороны обязаны согласовывать позиции. И для этого все обязаны объективно разграничивать хорошее и плохое, то есть, одинаково, единодушно.

В современном обществе, где благополучие народа определяется именно общественным прогрессом, несогласованность в различении хорошего и дурного есть зло, основа для нарушения интересов, для розни, для вредительства, для предательства. А вы кичитесь несогласованностью и увиливаете от общеизвестных дружественных взаимообязанностей.

— Можно ли верить коммунистам, которые сами развалили Советский Союз? Сами оказались во главе прихватизаторов?

— Вы сам — за социализм или против?

— Я бы, конечно, «за», но его же разрушили. Народ обманули и ограбили.

— Вы — «за» и я — «за». Вот мы с вами и есть коммунисты. А те, кто ради разрушения социализма включился в империалистическую манипулятивную войну, довёл СССР до хаоса и разрушил, — это противники социализма, антикоммунисты. Перевёртыши в союзе с откровенно антикоммунистическими силами.

* * *

— С разрушением СССР сотни миллионов людей не по своей воле оказались как бы в другой стране. Потом и официально должны были сменить советское гражданство на российское и др.

Вы уверены, что постсоветская РФ — такая страна, которую народ хотел бы иметь для жизни? С такой экономикой, наукой, потенциалом, с таким устройством власти и отношений, с такими законами, с такими властителями дум, с такой социальной структурой, с такой журналистикой, с таким образованием, с такими отношениями людей внутри страны и вовне? Не был ли Советский Союз со всеми его атрибутами страной, более соответствующей интересам и чаяниям народа?

Что это за исторические события в новейшей истории, которые способны лучшее заменять худшим, направлять развитие в обход воли сознательного народа? (Манипулятивная война [◊], недружественное управление [?])

Какой заряд злобы против людей должны иметь те, кто при огромных современных научно-технических возможностях уже три десятилетия обрекает народы на марионеточное существование? И называет это деяние «реформами», «демократизацией», «приватизацией», «глобализацией», «монетаризмом», «монетизацией», «реституцией», «реставрацией», «модернизацией», «десталинизацией», «десоветизацией», «декоммунизацией», опять «реформами», «карой небесной», «покаянием», «справедливым возмездием»...?

* * *

— Вы — за социализм или против? [«»]

— Никакого социализма не было...

— Вы хотите сказать, что общественный строй сегодня тот же самый, что был в Советском Союзе?

* * *

— Вы — за социализм или против? [«»]

— Посмотрите вокруг, где ещё ваш социализм? В КНДР? Конечно, я против.

— Вы, стало быть, видите, что в 2015 году кризисы, распри, вражда, дезинформирование — это плоды собственной масштабной деятельности антикоммунистов, а не результат их борьбы с «коммунистической угрозой»?

— На совести коммунистов тоже много злодейств...

— Коммунистам противостоял сильный враг, который по иронии судьбы теперь властвует в мире безраздельно. Имея все «козыри», антикоммунисты на деле показывают, какими они хотят видеть людей и отношения между людьми. Зачем-то организуют и щедро финансируют вражду, клевету на прошлое. Не от хорошей жизни, и не для хорошей, надо полагать.

Всё это — с колоссальными возможностями 21-го века и вот уже пять антикоммунистических пятилеток. За это время у стольких поколений котят глаза открылись, а мы с вами никак не прозреем.

— КНР вон как развивается...

— Давайте не будем внушать друг другу, что все мы живём ради развития КНР. Возможности науки и техники сегодня колоссальны, а достижения общественного прогресса — противоречивы. Главное зло: люди не могут влиять на происходящее, даже правильно оценить, чтобы правильно отреагировать. Это не пустяк — в XXI веке общество без головы. Объясните, что дают людям нынешние общественные отношения, как они устроены, кто их устраивает, чем всё это лучше по сравнению с социализмом?

— Мне недосуг...

* * *

— Вы — за социализм или против? [«»]

— А что это такое — социализм?

— Практическим примером социализма, наиболее основательным, является устройство жизни в Советском Союзе примерно с середины 1930-х годов и до середины перестройки (1987-88). Возможно, конкретнее и понятнее характеризует социализм необходимый и достаточный признак коммунистичности мировоззрения [?].

* * *

— При социализме жизнь организуется вокруг труда в общем хозяйстве. При социализме деньги не конвертируются в право управлять. И то, и другое — совершенно правильно.

Кто может быть против благоприятного для людей устройства отношений в современном мире?

Противники социализма — социал-расисты — противники равноправия — противники сознательности — инициаторы недружественности в нынешнем обществе и мире. Это очевидно, как ни крути [↑].

См. также Коммунистам противостоят социал-расисты

* * *
[«»]

— В советском социализме было немало недостатков, поэтому возвращаться к прежнему уровню не имеет смысла. Надо строить более прогрессивный социализм — с учетом прежних ошибок и недоделок. Обновлённый социализм.

— Ни одного недостатка советского социализма его нынешние «критики» не обосновывают. А уж чтобы предложить что-то лучшее... Кроме пустословия и горбачёвских обещаний незнамо чего, за 25 лет ничего не придумано.

А и придумывать ничего не надо: советские отношения были хорошо пригнаны к реальности. Мелочи типа страховок от катастройки и правильных идеологических акцентов решаются в рабочем порядке.

«Обновлённый социализм», судя по многолетней безрезультатности соответствующих «теоретических исканий», очевидно представляет собой не более чем фикцию, одну из многочисленных фикций антикоммунистической пропаганды. Которые используются недобросовестными пропагандистами, чтобы морочить людям голову, и водить за нос общественное мнение.

* * *
[«»]

— Вы не считаете общество, где понятие "успешный" во многих случаях оторвано от пользы народу, устроенным неправильно?

Вы не считаете постсоветскую экономику растратно-паразитической? (Примеры: сфера управления, сфера денежного обращения, сфера компьютеризации, сфера связи, сфера информирования, сфера здравоохранения, сфера торговли, сфера транспорта,..)

Примечание. Разумеется, не стоит отвечать собеседнице, что вы не очень верите в нарисованную ею картину идиллической успешности, имея в виду, допустим, состояние науки в нынешней России. Весьма вероятно, что это ложь, рекламный трюк пропагандиста. Но доказать это вы не сможете, а бездоказательная подозрительность никому не прибавит авторитета и действительной правоты. Имея преимущество в идейных позициях, надо действовать наверняка. Про себя всегда нужно иметь в виду всевозможные уловки нынешних пропагандистов, однако, домыслы — не аргумент, опираться можно только на общеочевидное [?], и противопоставлять свои позиции следует лишь тому, что оппонент высказал сам. Конечно, на явные несоответствия слов реальности, буде таковые объявятся, указывать и можно, и полезно.

* * *
[«»]

— Это звучит вполне убедительно для сторонников социализма. Всё так: люди действительно различаются по способностям, и «оковы» обязанностей дружественной взаимозащиты при капитализме менее выражены, устойчивость общества достигается там не соблюдением взаимообязанностей, а «кнутом и пряником» денежного диктата олигархии частных собственников, властью Золотого Тельца, которой все подчиняются, принимают как должное, поскольку другой альтернативы в этом обществе нет. И многим амбициозным людям эта раскрепощённость от человеческих обязанностей перед людьми представляется настолько соблазнительной, что их не смущает даже это тотальное подчинение Золотому Тельцу, обставляемое в этом мире, надо сказать, как нечто весьма пристойное.

Коммунисты, которые так пекутся о благе людей, должны либо смириться с утечкой талантов в более соблазнительный мир, либо для благоприятствования амбициозным людям отказаться от всеобщности принципа «каждому по труду» в социалистическом обществе, но без власти Золотого Тельца такой социализм станет неустойчивым, либо... признать, что социализм по сравнению с современным капитализмом есть утопия.

На самом деле и в данном случае, как во многих других, антикоммунисты обманывают публику. Вводят в заблуждение и амбициозных талантливых людей, и вообще всех легковерных граждан. Картина жизни, которая нарисована в этих рассуждениях, намеренно недорисована, неполна.

Дорисуем картину. Обратим внимание на то важнейшее обстоятельство, что власть Золотого Тельца, прикармливающая амбициозных «звёзд» и при этом не ввергающая в нищету основную массу народа, творит, не может не творить в современных условиях другое зло, едва ли не более страшное. Она искусственно нарушает развитие сознательности людей, использует возросшие технические и общественные возможности для дезориентирования, розни, зашоривания, деморализации людей, для причинения вреда сознанию целых поколений людей.

Манипулятивная война против сознательности людей продолжается и сегодня. Замечать, объяснять, обличать её, то есть, защищать друг друга, как подобает современным людям, в этом обществе вседозволенности не разрешается. Кто ослушается — не получит своего пряника от олигархии.

Таланты, подлинные и мнимые, при капитализме соучаствуют, вольно или невольно, активно или пассивно, в этой вредительской деятельности. Каждый участник этой системы может, вероятно, утешиться, что не он придумал и установил этот порядок, не он единолично заедает жизнь целых поколений, законные права множества людей. Так и гитлеровцы в Нюрнберге оправдывались, что они были всего лишь исполнителями приказов...

Однако система, которая намеренно отнимает у современных людей возможности полноценного развития и участия в жизни народа, — эта система того же противоправного, человеконенавистнического типа, что и разгромленный поколением наших дедов гитлеровский рейх.

* * *
[«»]

Нынешнее зло — несоблюдение интересов народа, граждан, подрастающих поколений в постсоветском мире — имеет стратегический системный характер. Это зло настолько тяжкое и далеко идущее, что с ним нельзя мириться. Справиться с ним можно только солидарными усилиями всех сознательных людей. Для этого нужно согласованное понимание в сознательной части общества сути происходящих неблагоприятных изменений и путей их преодоления. Неверно приписывать системное несоблюдение интересов людей каким-либо ошибкам каких-либо президентов или их подчинённых.

Системное несоблюдение интересов людей невозможно устранить сменой правительства, критикой отдельных недружественных актов и мероприятий власти. Необходимо исправлять сам недружественный порядок отношений на дружественный, поэтапно восстанавливать социализм.

* * *

— Вы — за равноправие или против? [«»]

— Какое может быть равноправие? Не смешите!

— Какое равноправие, вы говорите? Если говорить просто и коротко, то равноправно такое устройство общественных отношений, которое гарантирует человеку, что он может наравне с другими гражданами участвовать в жизнедеятельности народа (общества(, и что интересы человека в обществе соблюдаются наравне с интересами других людей, притом наилучшим из возможных способов.

Давайте посмотрим от противного. За катастройку и постсоветские десятилетия мы практически узнали, какое в современных условиях бывает неравноправие.

Манипулятивный неоколониальный проект, закамуфлированный под демократию, противоправное подчинение экономики и жизни иностранному капиталу, дезинтеграция социалистического народного хозяйства, уничтожение общенародной самодостаточной экономики и научно-технического потенциала, ограничение доступа людей к знанию, ухудшение образования (!!!), опускание правосознания, хаотизация общегражданского знания, соблазн и растление, неадекватное информирование общества и граждан о действительности, превознесение дурного над лучшим, вредящего над полезным, обмана над правдой, намеренное ухудшение понимания людьми действительности и взаимопонимания между людьми, противоправная передача важнейших управленческих функций в руки искусственно созданной олигархии частных собственников. Стратегическое нарушение фундаментальных прав и интересов народа. Спекулятивное толкование интересов, произвол, субъективность, обман, стравливание, рознь, взаимное вредительство, запугивание и т. д., и т. п.

Теперь для сравнения отметим важнейшие черты социалистического равноправия. Принцип: от каждого по способностям, каждому по труду. Общенародное владение средствами производства в противоположность неравноправному частнособственническому, общенародное накопление и наследование экономического и научно-технического могущества. Дружественный порядок всех отношений и управления: объективное толкование интересов народа и граждан, объективное обоснование приоритетов, объективные критерии отбора решений, контроль, взаимообучение, адекватное информирование, развитие сознательности.

Для равноправных отношений характерна вошедшая в привычку всеобщая обязанность согласовывать общезначимую деятельность с интересами народа и граждан, и соответствующая этой обязанности привычка использовать объективное знание, дружественные подходы к различения добра и зла, пользы и вреда, объективные критерии оценки, обоснования, предпочтительности и пр.

Так вы за равноправие или за неравноправие?

* * *
[«»]

В демократическом обществе правительство не имеет права выбирать цели своей деятельности, а всего лишь (!) обязано соблюдать интересы народа наилучшим способом из возможных (abco). Практически, правительство обязано исполнять волю народа, выражаемую от имени общества органами высшей власти.

Интересы народа и соответствующие им цели управления должны быть сформулированы в руководящих документах, разрабатываемых и утверждаемых в качестве закона такими инстанциями, которые, во-первых, по закону обязаны выражать интересы народа, во-вторых, заинтересованы всем образом жизни общества в соблюдении интересов народа, и, в-третьих, обладают высшей властью в демократическом обществе.

Так, в Советском Союзе Правительство — Совет Министров СССР — исполняло пятилетние и годовые планы, разрабатываемые при участии всех органов власти и управления.

Отчёт правительства перед народом не имеет никакого честного смысла, если граждане и общество не могут отличить полезное от вредного, рачительное от растратного и т. д., и т. п.

См. также
Какими обстоятельствами и интересами обосновано...
К пониманию отличия плановой экономики от клановой
Путь КНР
Нью-Шариковым
Выход на обсуждение главного вопроса

1.
[«»]

— Единство на каких общественных позициях вы одобряете, считаете правильным, обязательным в современном мире, готовы поддерживать с согражданами, народом, человечеством?

— Это один вопрос или несколько?

— Для меня — один, а вы пока не высказались.

— Зачем нужно единство?

— Это общеизвестно: единство людей придаёт им общую силу и волю, побуждает к организации для совместного труда, к сотрудничеству, к взаимопомощи. В то время как рознь — противоположность единству — обессиливает и обезволивает, делает людей жертвой конфликтов и оставляет беззащитными перед разными недружественными кругами, если те лучше организованы.

— Во, шпарите. У вас, небось, и ответ готов, единство на каких общественных позициях вы считаете правильным?

— Да, ответ готов. Все люди в современном мире должны быть единодушны, должны поддерживать единство на основе следующих основных позиций: сознательность, дружественность, равноправие.

— А где же социализм, о котором вы так радеете?

— А это и есть социализм, просто его суть расшифрована здесь в трёх ценностных, критериальных, алгоритмических понятиях (принципах) [,,,□].

— Почему не «Человек человеку — друг, товарищ, брат»?

— Наши три понятия имеют характер вполне определённых прагматических требований к устройству отношений, никто не обвинит нас в идеализме, в мечтательной неопределённости. Разумеется, «Человек человеку — друг, товарищ, брат» остаётся нашим лозунгом, образным выражением нашего единства.

2.
[«»]

— Какие интересы людей и общественные вы считаете жизненно важными, обязательными для соблюдения в современном мире? По вашему мнению, кто в постсоветском обществе и мире выражает интересы людей наиболее правильно? Какие разногласия в толковании интересов людей и народа в целом находятся сегодня в фокусе общественного внимания?

— ... Слишком широкий вопрос. Попробуйте сами объять необъятное.

— Правильное толкование интересов людей задают уже упоминавшиеся нами выше[↑] ценностные понятия: сознательность, дружественность и равноправие. Конкретные интересы людей и общества выводятся из этих принципов и из познания действительности. Толкование интересов уточняется по мере возникновения новых возможностей и с учётом меняющихся конкретных обстоятельств.

— Откуда вы это взяли?

— Из коммунистической (марксистско-ленинской) научной картины мира и из неразрывно связанной с нею коммунистической дружественной идеологии.

— И правильнее всех интересы людей выражала КПСС?

— Да. Можете сам сравнить и убедиться в правоте коммунистов.

— А сейчас кто правильно выражает интересы людей?

— Вы же видите, актуальнейшие вопросы толкования интересов, обсуждение разногласий, поиск компромиссов совершенно не обсуждаются в постсоветском мире. Иначе пришлось бы признать, что, начиная с катастройки, порядок жизни народов и граждан устраивается теми, кто имеет по отношению к людям весьма дурные намерения.

3.
[«»]

— Какое устройство общезначимых отношений в экономике, политике и в публичном информационном пространстве предлагают (навязывают, поддерживают) сторонники нынешнего порядка, они же — противники и разрушители социализма? И какое — приверженцы социализма, коммунисты, добросовестные критики постсоветского устройства отношений? Какое устройство отношений лучше?

— Это большой вопрос...

— А вы возьмите короткое объяснение, есть же оно?

— Рыночная экономика...

— С олигархией, с монополиями, или без?

— Ну, должен же кто-то накапливать знания, концентрировать ресурсы, управлять?..

— Тогда и называйте это господством монополий и олигархии, а то "рыночная".

— Ну, господство. И что?

— Разница с социализмом принципиальная: либо народом помыкают не подчинённые ему субъекты, либо народ — коллективный хозяин жизни, управляет общественными процессами через своё (социалистическое) государство. Либо недружественные менеджеры порабощают и дебилизируют людей, либо дружественные — представители народа и выразители его интересов — воспитывают сознательность, поддерживают дружественную взаимозащиту интересов друг друга и общих, тем самым соблюдают равноправие людей и всевластие народа.

— Это идеализация социализма.

— Нет, это реальная суть социализма. При социализме действует дружественная обратная связь: если люди нарушают взаимообязанности, они портят жизнь и самим себе. И наоборот, если соблюдают, то улучшают жизнь друг другу и общую. В постсоветском обществе эта связь намеренно разорвана.

Кстати, в постсоветском обществе пытаются идеализировать религии и частное предпринимательство. Для народа эта идеализация обернулось рознью, враждой, деградацией, утратой независимости, фальшивой духовностью.

— Про социализм говорят, что он для баранов, для слабых. А сильные, одарённые предпочитают социальное неравенство.

— Так это "одарённые" боятся честного разговора об устройстве отношений? Всегда считалось, что увиливают от честного обсуждения устройства общей жизни как раз идейно (духовно) несостоятельные, рабы низменных мотивов, а то и изверги, готовые не считать людей за людей.

— Какой может быть честный разговор, когда одним выгодно одно, а другим — другое?

— Вы думаете, что нет единых для всех критериев правоты и общей пользы?

— А вы думаете, есть?

— Конечно, есть. Дружественность, сознательность, равноправие.

— А я с этим не согласен.

— Лично вы можете не соглашаться и с таблицей умножения, но не советую вам вводить такое несогласие в практику.

— Вы претендуете на истину в последней инстанции?

— Нет, я знаю, как принято в современном обществе доказывать правоту и неправоту. Вы ничего лучшего не предъявили, значит, остаётся наше, советское общественное знание. Оболганное катастройщиками, но на поверку оказавшееся правильным. Ведь разрушители социализма построили жизнь на обмане, на дебилизации людей, а не на гармоничном развитии.

— Уравниловка? Знаем, наелись.

— Дружественный баланс интересов. Наелись мы социал-расизма в теории и на практике. Наелись кривотолкований, махинаций, клеветы на достойное. И сыты по горло опусканием сознательности, порабощением, низведением положения людей в современном мире до марионеток.

4.
[«»]

— Какие гарантированные возможности в нынешнем публичном информационном пространстве вы считаете самыми необходимыми?

— Сначала вы, пожалуйста.

— Пожалуйста. Во-первых, адекватное отражение действительности силами профессиональных информационных учреждений и работников. Поддержка целостной картины действительности. Общедоступность соответствующей информации.

Во-вторых, объективное оценивание информации, выступлений, критериев, отбор информации для общественного внимания по её качеству, значимости для лучшего понимания реальности и лучшего взаимопонимания между людьми; солидарная защита от хаотизации, от обструкции, от глушения менее качественной информацией более качественной информации.

И, в-третьих, благоприятные возможности для добросовестной критики как публичной информации, так и самой общественной действительности.

— А свобода вам не нужна?

— А это и есть свобода.

[«»] Путь вперёд через назад навязывают людям уже три десятилетия.

[«»] Сталин сегодня не стал бы говорить то, что он говорил 70 лет назад. Он поставил бы другие задачи и нашёл бы другие слова для обличения сегодняшнего зла.

[«»] Я — последовательный марксист-ленинец. Но вы, надеюсь, не отождествляете нынешние условия жизни людей с условиями, которые были при Ленине? (Специфика манипулятивного общества) И не будете возражать, что в первую очередь сегодня необходимы современные лаконичные выражения коммунистических знаний и идей, понятные современному человеку с ходу, с лёту, без отсылки к первоисточникам?

[«»] У Ленина (и не только у него одного, у очень многих его предшественников, современников, последователей) было правильное отношение к людям. Все люди обязаны защищать друг друга. Если общественный строй поработительский, обязаны адекватно бороться против порабощения. А какое отношение к людям у вас?

[«»] Что у Ленина было бы приоритетным сегодня? Вы поставьте вопрос, что сказал бы Ленин про нынешнюю реальность.

[«»] Советский исторический опыт был Ленину недоступен, он не мог на него ссылаться. Если мы будем цитировать Ленина, как попугаи, и тоже не ссылаться на советский опыт, то мы превратимся в агентов нынешних неоколонизаторов и неомонархистов.

[«»] Кто придумал отдать народное хозяйство кланам, да ещё иностранным? Кто сломал социалистическую систему власти, управления, информирования, насадил всюду обманщиков и радуется двуглавым орлам? Конечно, не народ. Конечно, не коммунисты. А кто?

[«»] Фальшивый общественный спрос на малополезную, низкокачественную публичную информацию создаётся подставными публикаторами, комментаторами, псевдоавторитетами и т. п.

[«»] Вместо советского социалистического планомерного хозяйства нам всем устроили социал-расистский неоколониальный проект. В нормальном обществе цели власти не могут отклоняться от интересов народа, и паразитизация, зависимость от иностранного капитала, геноцид, — всё, что предшествовало нынешним судьбоносным изменениям, — не должны были бы иметь место. В нашей стране правит не власть народа, а какое-то закулисное меньшинство.

[«»] Вложение общественных средств в развитие частного бизнеса оказалось неэффективным с точки зрения народа. С точки зрения неоколонизаторов — наоборот, эффективным.

[«»] За постсоветские десятилетия все имели возможность убедиться, что люди с монархическим мировоззрением и с религиозным мировоззрением так же благосклонно относятся к порабощению и дебилизации народа в XXI веке, как их классовые и сословные предшественники относились сто и более лет назад. То же самое можно сказать и о поборниках буржуазной демократии в так называемых цивилизованных странах Запада.

[«»] За три десятилетия антикоммунистического манипулятивного (обманного) господства «патриоты» России с монархическим (социал-расистским) мировоззрением навредили народу уже столько, что для излечивания духовных ран и увечий, для нормализации общественных отношений, для восстановления экономического и научно-технического потенциала народа потребуется труд не одного поколения.

[«»] Цели социал-расистов, господствующих в постсоветском мире, бесчеловечны^[1], используемые ими манипулятивные технологии чрезвычайно вредоносны. Подумайте только, до какой степени отупения и розни они сумели довести постсоветское общество, если оно безропотно «схавало» такое надругательство над священной памятью народа о Великой Отечественной войне как переформатирование нашей народной социалистической милиции в чуждую антинародную неоколониальную полицию! [,,,]

[«»] Разве функционеры постсоветской власти в РФ не понимают, какой плевок и в кого они совершили, приняв закон о полиции и не жалея средств на его реализацию?

Кто и как создал эту систему власти?

Почему им не стыдно? Как они относятся к народу России (СССР), вообще к людям, какова их система ценностей, идеология?

[«»] [↔] Идеологические и прагматические аргументы в пользу отношений частной собственности на объекты общественного назначения дискредитированы практикой постсоветских десятилетий и потеряли свою силу. Продолжают действовать уже только психопатологические мотивы: страх служителей Золотого Тельца потерять своё привилегированное положение, маниакальное стремление к господству над людьми, человеконенавистничество.

[«»] В постсоветском мире люди не соблюдают обязанностей дружественной взаимной защиты и тем самым предают друг друга, народ, будущие поколения под власть социал-расистов, поработителей и дебилизаторов, олигархически организованных недружественных сил. Почему?

Одни мнят себя господами и патологически ненавидят равноправный порядок отношений, сознательных людей, дружественные взаимообязанности. Другие за удовольствия готовы продавать что угодно и кого угодно. Третьи одурманены и запуганы бархатно-фашистской пропагандой. Четвёртые боятся потерять средства к существованию или ещё чего-нибудь похуже.

Всё это, вместе взятое, и образует социальную базу нынешнего устройства отношений.

[«»] Если вы считаете постсоветский порядок отношений благоприятным для людей, вам нет нужды затыкать рот критикам этого порядка, запугивать критиков, клеветать на критиков, искажать смысл критических выступлений [,,,↔]. Нет нужды нанимать подставных критиков. Гораздо эффективнее (и порядочнее) объективно показывать неоспоримые достоинства и достижения этого порядка, проявившиеся за три десятилетия, не утаивая ничего. Очень полезно для общественного сознания противопоставлять неверным представлениям более верные, отыскивать ошибки в позициях оппонентов, анализировать причины разногласий во взглядах на устройство отношений в обществе, на общественную реальность.

Какие неоспоримые достоинства благоприятного устройства отношений являются общепризнанными в современном мире?

Нет недружественного неравноправного разделения на хозяев и не-хозяев жизни. Каждый имеет соответствующие уровню развития производительных сил возможности для развития и для полноценного участия в жизни общества.

Экономика развивается более благоприятно, чем при каком-либо другом общественном строе.

Наука и техника развиваются весьма успешно и благотворно влияют на людей и на общество. Отношения между людьми более дружественны, чем при каком-либо другом устройстве общества и власти.

Правосознание граждан, понимание действительности и взаимопонимание, духовные потребности находятся на высоком уровне, соответствуют современным возможностям и требованиям.

[«»] Новейшая история доказала, что главными врагами демократии в современном мире являются противники социализма.

[«»] Всё подвергай сравнению. Кроме любви: любви соответствуют только эмоционально-образные сравнения.

[«»] В демократическом обществе настолько предосудительно вредить людям, настолько позорно не защищать людей от вредительства, что никто, будучи в здравом уме, не станет демонстрировать недружественных целей и недружественного поведения. Если некто в публичном пространстве позволяет себе недружественное поведение или попустительствует таковому, он либо не в здравом уме, либо уверен, что общество не демократическое.

[«»] Либо социализм, либо социал-расизм с его манипулятивным обществом.

[«»] Антикоммунисты не имеют морального права рассуждать о пользе для народа. При самых благоприятных возможностях общественного развития они обманом и шантажом навязали народу систему мошеннического частного присвоения общественного продукта, систему мошеннического распределения благ, систему оболванивания народов, систему преступного недружественного управления общественными процессами [↔□].

[«»] «Мне тут взбрело на ум, как ещё сильнее улучшить жизнь людей...» [↔]

[«»] Злодеяния тайного захвата власти в СССР противниками социализма, обмана народа, вероломного расчленения страны, постсоветского предательства интересов народа, манипулятивного опускания сознательности людей, порабощения и дебилизации народа, — должны быть осуждены в общественном мнении. Применение манипулятивных технологий против мирного населения, против сознательности людей и общественной стабильности должно быть признано преступным и эффективно запрещено законом. Программа восстановления дружественного социалистического порядка, программа излечения общества и международных отношений от вреда, нанесённого десятилетиями правления противников социализма, должна разрабатываться, приниматься и осуществляться под контролем всех сознательных граждан, всех дружественных общественных сил [↔□].

[«»] Одна из целей манипулятивной войны, манипулятивной повестки дня, пропаганды неадекватного отношения к действительности, опускающей манипулятивной игры в публичном информационном пространстве и в других сферах жизни общества — занижение требований граждан и общества к соблюдению прав и интересов народа, к устройству общественных отношений, опускание правосознания граждан.

[«»] Дурной антикоммунистический проект, выстраиваемый социал-расистами недружественный порядок общественных отношений мешают всем нам должным образом соблюдать, уважать, защищать интересы друг друга и общие^[2]. [□]

[«»] На вопрос «Кто и как разрушил СССР» можно ответить одной фразой: Манипулятивные технологии очень опасны.

[«»] Частная собственность рассорилась с демократией [□]

[«»] Демократия — это не чьё-то чужое право, а именно ваше, но только в рамках нашего общего [,,,]

[«»] Зачем новые идеи, если они хуже старых?

[«»] В нашей стране слово "полиция" звучит по-фашистски. Д. Медведев и В. Путин преотлично это понимают. Теперь нам это фашистское слово встречается каждый день на наших улицах и по жизни. Какое у нас общество? Чей, каких людей это выбор?

[«»] Если подмешивать к подлинным советским ценностям суррогатные постсоветские, то можно оправдать любое постсоветское зло. [,,,]

[«»] Разработка и распространение по всему миру новых информационных возможностей происходит под эгидой недружественных сил. Поэтому прогресс компьютерной и другой информационной техники по многим критериям неблагоприятен для людей, побуждает не соблюдать интересы друг друга, ограничивает развитие способностей, разрывает дружественные общественные взаимообязанности. Недружественные силы в обход демократии диктуют порядок пользования и правила поведения в новой публичной информационной среде так, что и порядок, и правила могут направляться против людей, а не за.

[«»] (abax) В нашей стране не должно быть людей, которые незаконно запугивают других, дезориентируют, деморализуют, унижают, затирают, бойкотируют, разрознивают, зашоривают, лишают демократической возможности солидарно (коллективно, полноправно) защищать права и интересы народа и сограждан.

В нашей стране и в мире не должно быть людей, которых незаконно запугивают, дезориентируют, деморализуют, унижают, затирают, бойкотируют, разрознивают, зашоривают, лишают демократической возможности солидарно (коллективно, полноправно) защищать права и интересы народа и сограждан.

[«»] Кто претендует быть выше равноправия людей, тот ставит себя ниже равноправия, как нарушитель всеобщих человеческих взаимообязанностей. Или люди в отношениях друг с другом равноправны, имеют равноценное общественное значение, в том числе и благодаря взаимному признанию равноценности и равноправия всех, или те, кто не признают равноправия, ставят себя ниже других людей по уровню сознания и правосознания.

[«»] Правильные взгляды на постсоветское манипулятивное общество все сознательные люди должны формировать постоянно, не дожидаясь, что кто-то предоставит честным и знающим удобный случай для передачи знаний молодым поколениям.

[«»] Антикоммунистическая символика оправдывает плохое отношение людей к людям в современном мире. Нынешний недружественный^[3] порядок отношений нужно отправить на свалку истории, и соответствующую ему антикоммунистическую символику — в исторический музей.

[«»] Под влиянием многолетней антикоммунистической пропаганды и дурного порядка отношений, устроенного противниками социализма, многие привыкают думать, что нарушение жизненно важных интересов народа, граждан, будущих поколений не является преступлением, что дружественная взаимозащита людей от неблагоприятного не является священной обязанностью^[4] всех и каждого в современном мире.

[«»] По-настоящему достойные люди ещё и потому должны быть заметны и влиятельны в современном обществе, что в сравнении с достойным каждый может заметить постепенную ползучую деградацию, если она происходит с ним, с окружающими, с отношениями людей.

[«»] Постсоветские авторитеты потому избегают честного обсуждения общественной действительности, что сами не верят в свои позиции и аргументы. Но их наняли дебилизировать общество, и они отрабатывают свои гранты, бонусы, премии, ордена, привилегии... Не за совесть, а за страх.

[«»] В современном мире все участники общезначимых отношений должны поддерживать

а) достоверное отражение реальности,

б) общепринятые современные нормы прав и обязанностей людей,

в) общепринятые современные мерки (критерии) оценивания происходящего и реагирования,

г) ценностные представления, соответствующие общеизвестному знанию, современным жизненным возможностям, общепринятым современным правам, обязанностям, нормам, меркам, критериям.

[«»] (aaae) (aast) Уважение к старине, к национальным традициям может быть дружественным, но может быть и недружественным по отношению к ныне живущим людям.

В социалистическом дружественном обществе историко-культурная, историко-патриотическая тематика естественна, занимает своё важное место в духовной жизни людей. В нынешнем манипулятивном обществе эта тематика служит зашориванию общества от недружественной пропаганды и политики, от порабощения и дебилизации народа [,,,□].

В дружественном обществе историко-культурная и историко-патриотическая пропаганда направлена на повышение сознательности людей. У постсоветских гегемонов за любовью к старине прячется ненависть к социализму, к равноправию, к социалистической сознательности, к социалистическим дружественным обязанностям взаимной защиты людей.

[«»] Разве это нормально (разве не отвратительно, разве не кощунство), что светлую память о героях прошлого используют нынешние реакционные (недружественные) силы, для прикрытия (прикрашивания) своей многолетней оболванивающей пропаганды и антинародной политики? [↔□]

[«»] Сознательный человек не может не заметить, что власти постсоветской РФ, как и другие противники социализма в постсоветском мире, идейно ближе к гитлеровцам, чем к советским людям, победившим в Великой Отечественной войне.

Плохо скрываемая ненависть к советскому (дружественному!), откровенное и манипулятивное превознесение антисоветского (инициативно недружественного!), — за этим стоит фанатичная приверженность нынешних противников социализма идеологии господства «элиты» над людьми (социал-расизм), преступная практика причинения вреда сознанию народа и граждан (опускание сознательности), проект расчленения народа на изолированные сословия, разрушения полноценной экономики и неоколониального закабаления, выстраивания недружественных отношений в стране и мире.... — чтобы сделать людей, народы, человечество податливыми социал-расистскому недружественному управлению. Чем не тысячелетний рейх...

[«»] Не бывает единства без дружественных взаимообязанностей^[2]. Если вам предлагают нечто подобное, — это жульничество.

[«»] На что мы должны направить внимание, чтобы разобраться с постсоветскими разногласиями и постсоветским единством? Почитатели Солженицына, Колчака и Деникина, ненавистники Дзержинского, ненавистники Революции и почитатели дореволюционной России, противники Советской власти и приверженцы монархии, противники социализма и приверженцы частной собственности на объекты общественного назначения, — как они относятся к людям? Как толкуют добро и зло, равноправие и господство? Какое устройство отношений в современном обществе готовы поддерживать? Каким представляют себе благополучие страны и народа? Какие обязанности несёт власть по отношению к народу и граждане по отношению друг к другу в обществе, устроенном по проекту ненавистников Октябрьской революции? Каков правовой статус граждан в этом обществе?...

[«»] Вредящее надо исправлять. Если не исправляют, — объяснять и обсуждать вред и необходимость защиты людей от него. Если объяснения игнорируют, — обличать вред так же как и всякое зло.

[«»] Гегемонящие в нынешнем мире противники социализма стараются психологически, морально и юридически узаконить низменные мотивы общезначимой деятельности, поскольку перед всем человечеством обнаружилась фальшь антисоветских ценностей, лживость антикоммунистических идеалов.

Мотивы, направляющие людей против людей, оправдывающие инициативную недружественность и умышленное причинение вреда людям в управленческой, экономической, публично-информационной, образовательной, научной, технической деятельности традиционно считаются преступными у всех людей доброй воли, у совестливых, порядочных, честных, сознательных, гуманистов, защитников прав человека, демократов, социалистов, коммунистов.

[«»] Делайте поправку на недружественную цензуру. Поглощая разнообразную сегодняшнюю информацию, не забывайте, что в постсоветском мире совершенно не дают ходу честным людям, объективному отражению реальности, адекватному реагированию. Делайте поправку на это прискорбное обстоятельство, если не хотите быть игрушками в руках обманщиков.

[«»] Знают и не хотят, или не хотят знать? Одно дело, когда люди знают о происходящем негативном и не хотят ничего делать для изменений к лучшему. Совсем другое, когда люди не хотят знать. В первом случае это всё-таки люди, хотя и заблудшие, деморализованные и т. п., они всё же сохраняют обычную для людей связь с реальностью. Во втором случае это уже существа, которые отказываются от возможности осознавать своё истинное положение^[5].

[«»] Вы разделяете (считаете правильной) идеологию противников социализма? Вы одобряете ту историческую практику, к которой побуждает идеология противников социализма?

[«»] Разве не отвратительно то, что уже три десятилетия людей, общество, народ держат в состоянии постоянного обмана, дезориентации? Кто держит? Противники социализма. Чем это плохо? Люди не могут соблюдать интересы друг друга и общие, достоинство друг друга, не могут по-настоящему ценить друг друга [?]. Люди не могут посвятить себя служению прогрессу, развитию человечества, не могут реализовать свои высшие стремления и способности. При невиданных прежде научно-технических возможностях, которые оказались в дурных руках, жизнь людей теряет свой главный, свой высший человеческий смысл. Людям вместо естественной жизни навязывают марионеточную игру «Не давай людям быть людьми» [?].

[«»] Разве может не возмущать и не вызывать чувства солидарного протеста то, что целым поколениям людей, народам в сегодняшнем мире умышленно причиняют тяжкий вред? См. также [↑↑↑]

[«»] Потому и отвратительны, потому и ненавистны людям произвол, ложь, раболепие, зашоривание, оболванивание, бессовестность, клевета, неравноправие, унижение, кощунство, цинизм, лицемерие, господская филантропия, растление, соблазн, подкуп, продажность, дебилизация и др., — что всё это есть нарушение обязанностей дружественной взаимозащиты людей.

[«»] Разве не лицемерны благодеяния и пожелания благ от тех, кто намеренно нарушает (не соблюдает) обязанности дружественной взаимозащиты людей? Кто не соблюдает жизненно важных интересов людей, достоинства людей, ценности людей для людей? [,,,]

[«»] Противники социализма навязывают всем нам подчинение дурному и предательство достойного.

Разве мы, граждане демократического общества, не имеем права на недопущение в нашем обществе унижения достойного? На защиту от оскорбительных выходок против достойного? Почему постсоветские органы власти, законы, журналистика, другие инстанции плохо соблюдают это наше право, позволяют недружественным субъектам попирать это право?

[«»] Разве имеет право на существование такой общественный строй, который превращает жизнь людей и народов в театр марионеток? Разве это благо для людей?

[«»] Противники социализма и праздники, и национальные традиции делают недружественными, превращают в орудие недружественного менеджмента, используют для зашоривания общества от зла продолжающейся антинародной (социал-расистской) политики.

[«»] В постсоветском обществе людей вынуждают не соблюдать интересы друг друга и общие, то есть, быть недружественными, следовать недружественным мотивам. В постсоветском обществе людей вынуждают приседать перед поставленными выше и притворяться друг перед другом^[6]

[«»] В современных условиях благожелательному отношению к людям соответствует только социализм, социалистический общественный строй, социалистический порядок управления общественными процессами. Это доказано новейшей историей — управляемый (не стихийный) капитализм несовместим с соблюдением интересов, прав, достоинства и ценности людей, несовместим с демократией^[7]. Если вы относитесь к людям по-доброму, вы должны быть за социализм, за сознательность, дружественность и равноправие.

[«»] Общественное мнение (само по себе) не может служить основанием для выработки и принятия важных общественных решений. Даже если это мнение большинства.

Основанием для выработки и принятия важных общественных решений должно являться знание (о природе, обществе, человеке, жизнедеятельности, интересах, возможностях, опасностях, тенденциях и др.) и обязанность отбирать наиболее благоприятные для людей варианты общественных решений (наиболее соответствующие множеству интересов множества людей с учётом перспективы). Адекватное общественное мнение по определению должно поддерживать именно такой вариант решения проблемы, который обоснован знанием и наиболее благоприятен для людей.

Отсюда понятна исключительная важность адекватного информирования, пропаганды знаний, пропаганды дружественных ценностей для благополучия демократического общества.

[«»] В каком состоянии находится постсоветское общественное сознание, понимание окружающей реальности, взаимопонимание граждан? В неадекватном, дезориентированном, зашоренном, разрозненном, ниже, чем в XX веке в бытность Советского Союза.

Как относиться к соблюдению интересов народа и друг друга приучает людей власть противников социализма, антисоветская пропаганда, постсоветское образование, постсоветская культура, антикоммунистическое обществоведение и правоведение, церковь? Несознательно, безответственно, как к чему-то необязательному в современном мире, по-социал-расистски, недружественно.

Кто в постсоветском мире наиболее верно выражает и защищает права, интересы, достоинство людей и народа в целом? Места защитников интересов людей, почётные и архизначимые для демократии, в постсоветском мире остаются вакантными уже три десятилетия. Имеет место характерное для манипулятивного общества засилье бутафорских авторитетов, подставных общественных и политических деятелей (социал-расизм).

Позволяет ли гражданам постсоветское информирование правильно ориентироваться в общественной реальности, правильно понимать и соблюдать интересы, права, достоинство народа и граждан, ценность людей для людей? Нет, зашоривает от зла, от вреда, причиняемого постсоветскими гегемонами сознательности людей, отношениям между людьми, благоприятному развитию людей, соблюдению прав, интересов, достоинства и ценности людей.

Характерно ли для демократии неадекватное состояние общественного сознания? Нет, неадекватность общественного сознания несовместима с демократией. Для какого типа общественного устройства характерно неадекватное состояние общественного сознания? Для манипулятивного общества, искусственно устраиваемого нынешними противниками социализма, врагами равноправия и сознательности — социал-расистами.

[«»] Разве противники социализма не преступники? Разве не преступники (против демократии) те, кто по сей день распространяет заведомо ложные представления о катастройке, о разрушении СССР, о постсоветской истории и политике? Те, кто маскирует злодейские цели и злодейские средства противников социализма? Те, кто опускает сознание целых поколений, опорочивает социалистическое народовластие, социалистический дружественный порядок общественных отношений, социалистическое отношение людей к людям?.. И почему они для своей преступной деятельности получают монопольный доступ к современным рычагам пропаганды и управления?

[«»] Для нынешних публично выступающих характерна социальная безграмотность и манеры дурной подростковой компании. Впрочем, то и другое иногда скрывается под личиной нормального поведения, которая, однако, слетает, если поднять тему критического анализа нынешнего устройства отношений.

[«»] Почему я не хозяин своей страны? Ведь я был хозяином в Советском Союзе и никогда ни за что не отказывался им быть ни в перестройку, ни после расчленения СССР! Почему я не соавтор общественного устройства постсоветской РФ? Почему я не хозяин — вместе с согражданами — экономики, науки, культуры, природных богатств, интернета, журналистики, образования? Ведь есть же кто-то — хозяева и авторы — у всего этого? Каковы их обязанности передо мной и согражданами? Почему хозяева и авторы не обосновывают наилучшим соответствием интересам народа свои решения нашей общей жизни? Почему хозяева и авторы творят такое, чего я бы никогда не позволил? Разве я невежда в общенародных делах, в наших общих делах, разве моё понимание интересов народа хуже, чем общепринятое в современном мире?

Разве такое нормально в современном демократическом обществе? Почему общественное внимание не замечает этого ненормального обстоятельства, уже три десятилетия давящего на людей в нашей стране?

[«»] Со времени «катастройки» под видом добра, прогресса, демократии, рынка, прав, свобод и др. противники социализма навязывают людям неблагоприятные отношения. Не останавливаются перед применением оболванивающей пропаганды.

Общественные институты (представительная власть, идеология, право, наука и научная общественность, юридическая общественность, искусство и культурная общественность, журналистика, образование и педагогическая общественность, деятели здравоохранения, спорта, религия) ориентированы у противников социализма недружественно к соблюдению интересов граждан и народа в целом.

Дружественным сознательным людям, чтобы добиваться защиты прав, интересов, достоинства людей, нужно действовать солидарно, нужно хорошо понимать коренные интересы народа и поддерживать друг друга.

Несмываемый позор вредительства человеческому роду ложится на каждого, кто в нынешних условиях расцвета технологий занимается обманом народа, кто соучаствует в опускании сознательности народа и граждан.

[«»] В условиях современного мира обманывающая людей пропаганда приносит тяжкий вред жизни людей, отношениям между людьми. Общество, государство, все граждане обязаны надёжно защищать общественную жизнь и жизнь каждого человека от этого посягательства, принявшего в последние десятилетия поистине массовый характер [...□].

[«»] Велика сила правды. На полуправде далеко не уедешь. Неправда до добра не доведёт.

[«»] Злокачественное неравенство жизненных возможностей очевидно является главной причиной дурных — недружественных — отношений между народами, между общественными слоями и между людьми в постсоветском мире. В свою очередь, недружественное устройство отношений и прежде всего отношений собственности как раз и предназначено поддерживать неравенство жизненных возможностей. Недружественная идеология постсоветских правящих слоёв (противников социализма) оправдывает этот порочный круг и дурные отношения между людьми.

[«»] Спекулятивная деятельность для общества несамоокупаема, растратна, паразитична, убыточна. Она спонсируется олигархией противников социализма как соблазнительный образец возможности богатеть на нетрудовой и непроизводственной основе.

[«»] Противники социализма наделали таких реформ, напринимали таких законов, навнушали людям таких ценностей, что во всех сферах жизни людей — в экономике, в информировании, в политике, в научно-техническом развитии, в образовании и культуре — воцарились несправедливые порядки, тяжко нарушающие дружественный баланс интересов, сеющие рознь, недружественность, гражданское невежество.

Подставные выразители общественного мнения непрестанно заботятся, чтобы общество не замечало этой несправедливости, чтобы честные добросовестные люди не получали общественной поддержки, не могли использовать современные информационные возможности для пользы народа (см. также (abaw), [...□]).

[«»] Дебилизация новых поколений, недружественные и неравноправные отношения, порабощение людей, — слишком большая цена за примирение с нынешним злом, с социал-расизмом правящих кругов.

[«»] Давно замечено, что между порядком отношений и душевными качествами людей существует взаимозависимость (обратная связь).

Дружественный порядок поощряет дружественные мотивы и противодействует недружественности, выдвигает наиболее дружественных на ответственные посты, создаёт дружественную эмоциональную и психологическую атмосферу, приучает всех соблюдать обязанности дружественной взаимозащиты, уважать знание, объективность, достоинство и равноправие людей, дорожить доверием, взаимопониманием, дружественным отношением.

Люди, приверженные дружественным взаимоотношениям с людьми, в свою очередь ценят и поддерживают соответствующий порядок отношений, развивают, оберегают от искажений, нарушений и злоупотреблений.

Недружественный порядок воспитывает в людях недружественные качества, приучает к недружественным мотивам и жизненным целям. Люди, отбираемые наверх по недружественным критериям, стремятся упрочить своё положение в недружественных отношениях и ради этого готовы заходить очень далеко в нарушениях прав, интересов, достоинства других людей, целых народов, поколений.

[«»] [↑] Это именно противники социализма навязывают людям неблагоприятный порядок во всех сферах жизни и недружественное мировоззрение [...□]

[«»] Оборотни (сказочно-мист., устраш.) — человеческие существа, допускающие нечеловеческое отношение к людям. Подходящая метафора для характеристики духовного мира современных противников социализма, социал-расистов, — нарушителей дружественных взаимообязанностей, разрушителей единства людей, основанного на дружественных позициях, устроителей недружественного порядка отношений, закулисных недружественных управляющих, организаторов манипулятивной войны, вдохновителей и активистов оболванивающей пропаганды, отравителей сознания людей и общества, подставных выразителей общественного мнения, обманщиков и дебилизаторов народа...

Частная собственность в современных условиях делает из людей марионеток^[8] и оборотней.

[«»] По большому счёту манипулятивная война, посредством которой противники социализма разрушили социалистический дружественный порядок и поддерживают существование недружественного порядка, давно себя изжившего, — это война зла против добра неправильными словами, понятиями, терминами, формулировками. [,,,]

[«»] Количество добросовестных сторонников и пропагандистов социалистического общественного строя значительно возрастёт, если ликвидировать запуганность постсоветских поколений дискриминационным отношением к сознательным людям со стороны власти и работодателей (baaj).

[«»] Разве можно сегодня не видеть, не понимать, что постсоветское устройство власти и отношений недружественно, настраивает людей против людей? Неужели непонятно, что таково действительное отношение к людям у архитекторов нынешнего миропорядка — противников социализма? [...]

[«»] Не забывайте, что нынешний статус-кво и устанавливался, и поддерживается множеством информационно-управленческих диверсий, провокаций и махинаций, невиданных в истории и попирающих общепринятые нормы отношения к людям в современном мире [,,,].

Не забывайте также о прикрывающей всё это недружественной информационной деятельности, наносящей тяжкий вред сознанию и условиям жизни мирного населения, включая и подрастающие поколения: дезинформирующей, дезориентирующей, деморализующей, запугивающей, растлевающей, разрознивающей, оболванивающей...

[«»] Разве можно доверять современные возможности влияния на жизнь людей тем, кто путает добро и зло? [...□]

[«»] Вы тут чествуете героев России, МЧС, росгвардию, императоров, пастырей, полицию, копию флага Победы, «бессмертный полк», спортивные мероприятия, глобализацию... и как будто не замечаете надо всем этим продолжающегося антикоммунистического вредительства сознанию людей, оболванивания народа, которое радетели за нынешнюю Россию и не думают прекращать, и не собираются подвергать осуждению в общественном мнении и исправлять. Вы что же, считаете это злодеяние общественной нормой в XXI веке? Неисправимым злом? Чем-то достойным? Кто защитит людей, народ, подрастающие поколения от социал-расистской политики «мягкого» порабощения, недоразвития, поражения в правах? Чем вы отличаетесь от единомышленников Геббельса в своём отношении к людям, к народу? Не прикрывай добром зла

[«»] То, что происходит в постсоветском мире, невозможно отнести к жанру реальной жизни людей в современных условиях. Это жанр манипулятивной игры, в котором обман разрешается, а разоблачение и критика обмана под негласным запретом, в котором обсуждение серьёзных вопросов обставляется несерьёзными приёмами, в котором отбор информации для общественного внимания осуществляется по недружественным критериям (развлекательности, сдержек и противовесов и др.), в котором взаимозащита людей от неблагоприятного не считается обязательной нормой и намеренно нарушается подставными авторитетами, и т. д., и т. п.

Такой жанр взаимодействий людей не обеспечивает людям их должного общественного положения и развития, не позволяет поддерживать между собой необходимого единства, основанного на адекватном научном знании, понимании общих интересов и современных жизненных возможностей, не обеспечивает людям и народу, как целому, соблюдение их полноправного правового статуса.

Надо спасать людей, народы, будущие поколения от порабощения и дебилизации. См. также Невооружённым глазом...

[«»] В глобальном проекте противников социализма человечество поделено на людей и элиту.

Людей в этом проекте заставляют быть марионетками, а из элиты делают оборотней [?].

Люди в обычном смысле слова в глобальном проекте противников социализма не предусмотрены. [...□]

[«»] Неодолимое желание чувствовать себя достойным среди людей, характерное едва ли не для каждого современного человека, побуждает меня, во-первых, быть достойным, поступать достойно и, во-вторых, выступать за такой порядок отношений в обществе, при котором достойное уважают, ценят, помнят, перенимают, не позволяют торжествовать недостойному. (Ср. Дейл Карнеги)

[«»] Разрушители социализма приучают людей поклоняться суррогатным ценностям, которые ложно очерчивают добро и зло, которые освящают несознательность, неравноправие и недружественность, которые оправдывают нарушение властью обязанностей дружественной взаимозащиты прав, интересов, достоинства граждан и народа в целом.

Разрушители социализма вынуждают людей кривить душой, поднимая над обществом вместо символов социалистического дружественного единства трудящихся символы неблагоприятного устройства отношений, не соответствующего общепризнанному правовому статусу человека в современном мире.

[«»] Наши основные права[?] нарушены уже тем, что у нас в стране вместо милиции оказалась полиция. Вместо науки и народного хозяйства — зависимость от иностранного капитала, вместо журналистики — рекламный бизнес, вместо стимулирования трудовой сознательности — соблазн против сограждан спекуляциями и паразитизмом, вместо советов всех уровней — парламенты, думы, законодательные собрания, сенаты, муниципалитеты, управы, вместо председателей исполкомов — главы администраций, префекты, мэры, губернаторы, министры каких-то правительств и министерств...

[«»] [↔] Нам всем должно быть стыдно за порядок отношений в постсоветском обществе — недружественный, неравноправный, неблагоприятный для сознательности людей.

^[1] порабощение и дебилизация людей ради укрепления своего господства, ради укрепления неравноправного порядка отношений.

^[2] Правильное отношение к интересам друг друга и общим — дружественность, многокритериальное благоприятствование, общая польза, баланс интересов.

^[3] Отношения частной собственности — это механизм злокачественного неравноправия и источник инициативной враждебности в современном мире.

^[4] Хотя не во всех видах деятельности практикуются присяги, клятвы Гиппократа и тому подобные торжественные ритуалы, однако во всех профессиях и общезначимых отношениях (кроме преступных) все этические, правовые, технические, нравственные нормы подразумевают в качестве незыблемого высшего критерия (над критериями «можно — нельзя», «хорошо — плохо», «достойно — постыдно», «законно — противоправно» и т. д.) обязанности дружественной взаимозащиты людей. См. также Общественные правила

^[5] В нынешнем манипулятивном обществе есть и третий случай нарушения обязанностей дружественной взаимозащиты: когда люди притворяются теми или этими.

^[6] См. к/ф «Кин-дза-дза»

^[7] Необходимым атрибутом демократии является адекватное информирование, адекватное отражение действительности в общественном сознании, адекватное понимание гражданами интересов друг друга, общих и своих. Неадекватность общественного сознания и сознания граждан, которая умышленно поддерживается в постсоветском мире, несовместима с демократией.

^[8] Дееспособного человека отличает от недееспособных людей (а в нашем случае от марионеток и оборотней) сознание и чувствование ответственности перед людьми за свои действия и за общую жизнь. Без этого сознания и этого чувствования (так же как и без соответствующих общегражданских знаний и навыков поведения) человек не может быть адекватным современной действительности, не может на равных правах с другими людьми участвовать в общезначимых отношениях и совместной деятельности. См. также 00962

[«»] С другой стороны, сама современная действительность подразумевается (мыслится) такой системой отношений, в которой добро преобладает над злом, хорошее преобладает над дурным, полезное преобладает над вредным. А именно:

дееспособные преобладают над недееспособными, сознательность и дружественность взаимоподдерживаются участниками отношений и преобладают над несознательностью и недружественностью, соблюдение взаимообязанностей дружественной защиты (прав, интересов, достоинства, общей пользы и дружественного баланса интересов) преобладает над нарушениями этих взаимообязанностей, дружественный коллективизм, солидарная поддержка дружественности и солидарное противодействие недружественности, иными словами, круговая порука добра, — преобладают над инициативно недружественными проявлениями и над попустительством злу. Дружественная законность преобладает над беззаконием, дружественная нравственность — над безнравственностью, знание над невежеством и мракобесием...

Преобладание круговой поруки добра во всех общезначимых отношениях (после поражения фашистской Германии во второй мировой войне) принято считать непреложной нормой для современной общественной действительности (ср. партнёрство, добрососедство, коллективная безопасность, демократия, прогресс, социализм, взаимовыгодное сотрудничество, справедливость, дружественная свобода слова и др.), в то время как бездействие добра и торжество зла есть вопиющее отклонение от нормы: смута, произвол, беззаконие, бесправие. тирания, террор, охота на ведьм, психоз, мракобесие, растратно-паразитическая экономика, порабощение, дебилизация, тоталитарная секта, расизм, политический театр марионеток, манипулятивные методы управления и пр.

Постсоветское общество преподносит себя как демократию, но устроено аномально: в виде марионеточного театра и закулисных менеджеров. В нём справедливость и чувство ответственности не востребованы, оно вытравляет из людей сознательность и дружественность, делает граждан и народ в целом бессильными против творимого социал-расистами зла — порабощения и дебилизации нынешних и будущих поколений.

Итак, дееспособность[↑], хотя она и относится к каждому отдельному человеку, к каждой отдельной личности, однако является не индивидуалистической характеристикой человека, а его социальной, коллективистской характеристикой и, в то же время, характеристикой самого общественного устройства.

Человек — существо общественное.

Почему при социализме затруднительно было выезжать за рубеж
Актуальность общественных идей коммунистов
Пропаганда в современных условиях
О незаконности постсоветского «капитализма»
Демократические взаимообязанности или манипулятивные игры
Частный бизнес — похититель общенародного права
Частная собственность и нетрудовые доходы
Как относиться к частной собственности на землю
Мифы о дефиците при социализме
Почему при социализме нельзя зарабатывать сколько хочешь
Сознательный выбор народа
О лозунге диктатуры пролетариата
Слабое место постсоветской системы недружественного управления
О цензуре и бесцензурности
 » »  социализм и свобода слова
 » »  запреты, глушение и т. п.
Свобода слова при бизнес-дурилинге
«Чёрный квадрат» и другие творческие загогулины
Парадигма за скобками
«Тоталитаризм» и другие смыслоломные термины
Символы и стоящее за ними отношение к человеку
О полиции и о реставрации в РФ
О гражданской войне и о расстреле царской семьи
 » »  моральный и правовой аспект
 » »  запутывают позицию
 » »  связь с современностью
 » »  подлинный источник зла
Как ни крути...
О достоинстве
Терроризм, войны и общественные отношения
Если бы мы жили в нормальном обществе
Как их теперь называть
Новая форма враждебности
Почему? (мягкое обличение недружественности)
Укрепи дух свой...
Славите Господа, а служите дьяволу?
Вы — за социализм или против?
Вы — за равноправие или против?
Азбучные ис... вопросы
Разные актуальные реплики

———————
¯¯¯¯¯
 
 
 

9 мая 2010 года, центр Москвы.

Санкционированное властью торжественное массовое мероприятие. Что за необычные флажки продают девушки в пилоточках? Кто спонсор?